Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15805/2021[88-16072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Королева Евгения Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года, определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-226/2021 по иску Королева Евгения Петровича к АО "Пермская ипотечная компания-Регион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителей ООО "Рекон Строй" Васильева С.В, Баландиной Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев Е.П. обратился в суд с иском к АО "Первая ипотечная компания - Регион" (далее по тексту - АО "ПИК-Регион") о взыскании денежных средств в размере 574 141 руб.

В обоснование иска указано, что Королеву Е.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Данную квартиру истец приобрёл на основании договора участия в долевом строительстве в декабре 2016 года, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с данным договором от 04 марта. 2016 года у Королева Е.П. возникло право требования к ответчику получения в собственность указанного жилого помещения. Обязательства по внесению оплаты дольщиком были исполнены в полном объёме. АО "ПИК - Регион", действующее как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в 2016 году, однако в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Королев Е.П. выявил недостатки в качестве строительства в виде установления ненадлежащего кабеля для поставки электричества и технического устройства для определения объёма поставки тепловой энергии, не согласованного условиями договора, некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие дефекты. Истец обратился в специализированную организацию для определения стоимости устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 183 361 руб. Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, в виде разницы стоимости теплосчетчиков, данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что АО "ПИК - Регион" обязано компенсировать ему убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона истцу должен быть компенсирован моральный вред, выплачены неустойка и штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года с АО "ПИК-Регион" в пользу Королева Е.П. взыскана компенсация убытков по устранению недостатков в размере 12 155 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 12 155 руб, штраф в размере 14 655 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "ПИК-Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 229, 30 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года с АО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Королева Е.П. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 705 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года с Королева Е.П. в пользу ООО "Рекон-Строй" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 406, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение и определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями предъявляемых требований. В заключении экспертизы отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение утверждено начальником отдела судебных строительно-технических экспертиз "данные изъяты" который не является экспертом по делу. У эксперта "данные изъяты" отсутствует образование и квалификация в области оценочной деятельности, в связи с чем он не имел права проводить исследования по вопросу определения рыночной стоимости. Отсутствие в заключении иллюстрирующих материалов противоречит требованиям закона и делает невозможным проверку достоверности выполненных измерений и выводов, сделанных на основании них. В заключении не представлены документы на средства измерения, использованные в ходе проведения экспертизы. Ссылается на заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Бизнес-Консалтинг", подтверждающие факт несоответствия электропроводки ГОСТ 22483-2012. Экспертом не исследованы условия, в которых содержалась квартира в период эксплуатации, отсутствует описание или ссылка на методику. Замеры выполнялись лицом, которое не является экспертом по настоящему делу. Считает, что имеются основания сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

На кассационную жалобу от ООО "Рекон Строй" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Королеву Е.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с данным договором от 04 марта 2016 года у Королева Е.П. возникло право требования с ответчика получения в свою собственность указанного жилого помещения, обязательства по внесению оплаты дольщиком были исполнены в полном объёме; АО "ПИК - Регион", действующее как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости.

В ходе эксплуатации полученного жилого помещения истцом выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, в том числе в виде разницы стоимости теплосчетчиков, данные требования ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству третьего лица назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки строительных работ, возникшие вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком: трещина в шве примыкания в ванной комнате N 6, отслоение отделки стен из керамической плитки в санузле N 5, ванной комнате N 6, отслоение плитки с пола санузла N 5, ванной комнаты N 6, также в квартире обнаружены недостатки (дефекты) различного происхождения: естественный (нормальный) износ элементов отделки: трещины штукатурки в стыках стен и плит перекрытий в санузле N 5 и ванной комнате N 6, темные пятна на откосе балконного блока в кухне N 4, нарушение установленного режима проветривания помещения: следы плесени на оконных блоках жилой комнаты N 2 и N 3, эксплуатационные дефекты: следы на потолке в жилой комнате N 2 и жилой комнате N 3, следы замазки на потолке у потолочного плинтуса в жилой комнате N 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 12 155 руб. Установить соответствие строительных работ по устройству электропроводки, установленной в квартире, не представилось возможным. Имеются признаки, указывающие на то, что строительные работы по устройству электропроводки, установленной в квартире, соответствуют требованиям проектной документации. Для решения вопроса о соответствии кабельной продукции проектному решению по качественным характеристикам (электронное сопротивление) необходимо отобрать образцы кабеля нужной длины (минимум 1 м) для достоверного измерения качественных характеристик (электронного сопротивления) кабельной продукции, провести измерения качественных характеристик (электрического сопротивления) кабельной продукции для получения достоверных результатов.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истец представил в материалы дела рецензию ООО "Бизнес консалтинг" "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Королева Е.П. частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" "данные изъяты", руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в счет возмещения затрат на устранение недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 155 руб.

При этом судом первой инстанции отклонена представленная истцом рецензия ООО "Бизнес консалтинг" с указанием на то, что специалист, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Удовлетворяя требования Королева Е.П. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что указанные судебные издержки с учетом неполного удовлетворения имущественных требований истца подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приходя к выводу о взыскании с Королева Е.П. в пользу ООО "Рекон-Строй" судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО "Рекон-Строй" способствовало принятию данного судебного акта, которым исковые требования Королева Е.П. удовлетворены частично, в связи с чем ООО "Рекон-Строй" вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов (в том числе на проведение оценочной экспертизы), возникших в связи с разрешением указанного спора.

Проверяя законность указанных судебных актов в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила их без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела заключения специалиста, составленного ООО "Бизнес-Консалтинг" (представлено истцом), заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" "данные изъяты" рецензии ООО "Бизнес-Консалтинг" (представлено истцом), суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" "данные изъяты" и положил его в основу решения.

Сторона истца в суде инстанции представила рецензию, выполненную специалистом Долгих В.В. ООО "Бизнес-Консалтинг", в обоснование того, что заключение судебной экспертизы является неполным, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, и заявила ходатайство о проведении повторных экспертиз.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, сослался на то, что в материалах дела представлено заключение эксперта, сомнений в правильности и объективности выводов которого не имеется.

При этом суд противоречий в представленных заключениях специалистов и в заключении судебной экспертизы суд не устранил.

Не получили оценки суда первой инстанции доводы истца, приводимые в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N59-1-4-0382-08 от 07 июня 2008тгода, включающей и объект, квартиру истца выдавалось КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". То есть "данные изъяты" проводивший судебную экспертизу, находился в зависимости своего руководителя и поэтому не был свободен в своих выводах.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и необходимостью рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста и на оплату производства судебной экспертизы, подлежат отмене и определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи