Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15836/2021[88-16117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малаховой Аурики Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-891/2021 по иску Малаховой Аурики Николаевны к Щербаковой Светлане Валерьевне, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Иванченко Юлии Владимировне, Иванченко Маргарите Яковлевне, Иванченко Данилу Яковлевичу, Иванченко Артему Яковлевичу, Иванченко Руслану Петровичу, Иванченко Милане Руслановне, Щербакову Рамешу Леонидовичу о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Малахова А.Н. обратилась в суд с иском к Щербаковой С.В, Иванченко Ю.В, Иванченко М.Я. о признании недействительным договора социального найма, заключенного с Щербаковой С.В. в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, о возложении обязанности на Щербакову С.В. и членов её семьи Иванченко Р.П, Щербакова Р.Л, Иванченко Ю.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года Малахова А.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года решение Калининского районного суда от 14 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано. За период обжалования Малахова А.Н. была снята с регистрационного учета и фактически выселена из жилого помещения. Также в период действия вступившего в законную силу решения суда, временного снятия истца с регистрационного учета. Администрацией города Тюмени был заключен договор социального найма с Щербаковой С.В, в качестве членов семьи были включены и зарегистрированы Иванченко Ю.В. и Иванченко М.Я, которые ранее не были зарегистрированы в данном жилом помещении. Истец указывает в исковом заявлении, что заключение договора социального найма с Щербаковой С.В. и регистрация Иванченко Ю.В. и Иванченко М.Я. без учета мнения Малаховой А.Н. являются незаконными.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Щербакова С.В, Иванченко Ю.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским лам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, Пахомова А.Н, Малахова К.В, Малахов Н.В, Малахов А.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты". В решении также указано, что оно является основанием для снятия Пахомовой А.Н, Малаховой К.В, Малахова Н.В, Малахова А.В. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года исковые требования Щербаковой С.В. были удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" На Администрацию г. Тюмени возложена обязанность заключить с Щербаковой С.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя: сына Иванченко Р.П, сына Щербакова Р.Л, члена семьи Иванченко Ю.В, внуков Иванченко М.Р, Иванченко Д.Я, Иванченко А.Я, Иванченко М.Я.

На основании данного решения суда между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Щербаковой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты" от 16 августа 2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Рассмотрев исковые требования о признании договора социального найма, заключенного с Щербаковой С.В. в отношении спорного жилого помещения недействительным, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что спорный договор был заключен на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 мая 2019 года, на момент заключения данного договора согласие Малаховой А.Н. не требовалось, поскольку решение суда от 14 февраля 2019 года также вступило в законную силу, и не было отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Иванченко Ю.В. и Иванченко М.Я, суд первой инстанции также ссылался на наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания данных лиц в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что соответствующих доказательств в силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Иванченко Ю.В. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку вселилась в квартиру с согласия нанимателя Малаховой Р.Я. и остальных членов ее семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малахова А.Н. также имеет право на заключение с ней договора социального найма и выступать в договоре в качестве нанимателя жилого помещения, заключенный с Щербаковой С.В. договор социального найма является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оспариваемый договор социального найма был заключен на основании решения суда, в связи с чем иск о признании данной сделки недействительной фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что факт проживания Иванченко Ю.В. и Иванченко М.Я. в жилом помещении не является основанием для их регистрации и включения в договор социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что у нее отсутствовала возможность обжалования судебных решений от 16 мая 2019 года, от 26 октября 2020 года в связи с ее не извещением, направлены фактически на оспаривание иных судебных актов, а в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Аурики Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи