Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15842/2021[88-16081/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Сухаревой Анастасии Анатольевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-553/2020 по иску Семенова Евгения Евгеньевича к Семеновой Анастасии Анатольевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Сухаревой Анастасии Анатольевны к Семенову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Сухаревой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 11июня2021года,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, транспортных расходов в сумме 8321 руб, почтовых расходов в сумме 410 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14января2021года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Семенова Е.Е. в пользу Сухаревой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 79992руб, транспортные расходы в размере 8320, 17руб, почтовые расходы в сумме 410, 70руб.

Определением Свердловского областного суда от 11июня2021года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в указанной части вопрос разрешен по существу. С Семенова Е.Е. в пользу Сухаревой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14850руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определение. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствами дела, представленным в дело доказательствам. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Снижая расходы по оплате услуг представителя до 14850 руб, суд апелляционной не обосновал, почему им сделан вывод о том, что стоимость оплаты услуг представителя из г.Москвы в условиях пандемии и сроком рассмотрения дел, протяженностью в один год, является неразумной; сам Семенов Е.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования Сухаревой А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Сухаревой А.А. удовлетворены судом на 99, 99%, несение заявителем расходов на сумму 80000 руб. подтверждено документально, данная сумма не является чрезмерной и соответствует объему оказанных услуг и не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем взыскал с Семенова Е.Е. в пользу Сухаревой А.А. 79992 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части суммы, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд изначально не определилразумные пределы расходов по оплате услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившихся цен на подобные услуги.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также имеющиеся в деле документы, характеризующие цену иска, существо спора, отсутствие сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принципу разумности и справедливости с учётом перечисленных обстоятельств соответствует сумма в размере 15000руб, в связи с чем, определилсумму, подлежащую возмещению Сухаревой А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14850руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости снижения заявленных судебных расходов, подробно изложены в соответствующем судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на представительские расходы отклоняются, поскольку размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семеновым Е.Е. не представлено доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности заявленной к возмещению суммы, а также то, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности взысканной суммы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Поскольку нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11июня2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья