Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15846/2021[88-16116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Логинова Владимира Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1535/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Логинову Владимиру Леонидовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Логинову В.А. о выселении из жилого помещения - комнаты N "данные изъяты", площадью 9, 70 кв.м, в доме N "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения - комнаты жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенной в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Логинов В.Л. на условиях договора социального найма занимал комнату N "данные изъяты", площадью 9, 70 кв.м, в доме N "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен занимаемой комнаты ответчику предложено другое жилье по договору социального найма - комната жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты". Ответчик от предложенного варианта переселения и заключения договора социального найма отказывается.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, Логинов В.Л. выселен из комнаты площадью 9, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - комнаты, общей площадью 15, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенной в квартире N "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинов В.Л. на условиях социального найма занимал комнату площадью 9, 7 кв.м в доме коридорной системы по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года N 1352 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Логинову В. Л. взамен занимаемого жилого помещения в аварийном доме предложена к переселению комната жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты"

От переселения в предложенное жилое помещение ответчик отказался.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, при этом исходил из того, что предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Екатеринбурга, находится в границах данного населенного пункта, по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос, являлось ли равнозначным по общей площади предоставляемое жилое помещение ранее занимаемому, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что приходящаяся на ответчика общая площадь изымаемого жилого помещения в доме коридорного типа, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, составляет 13, 52 кв.м, а предоставляемое администрацией г. Екатеринбурга ответчику жилое помещение, с учетом размера доли в праве собственности на общее имущество в квартире, имеет общую площадь 15, 84 кв.м, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции обоснованно, поскольку предоставляемая ответчику комната в квартире N "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", свободна от прав третьих лиц, в ней выполнен ремонт, по общей площади она превышает размер ранее занимаемого ответчиком жилого помещения, следовательно, при переселении Логинова В.Л. условия его проживания не будут ухудшены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований административного регламента исполнения муниципальной функции "Переселение граждан из ветхих и аварийных домов", утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 октября 2015 года N 2877 (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции) и возможности инициирования иска лишь после повторного отказа от варианта переселения, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, ему фактически было предоставлено для осмотра три жилых помещения.

В связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, то обстоятельство, что от комнаты в квартире по адресу: "данные изъяты", ответчик фактически не отказывался, в данном случае правового значения не имеет, поскольку от предоставления данной комнаты отказался непосредственно сам собственник жилого фонда. Со стороны ответчика требований относительно этой комнаты в установленном порядке заявлено не было, предметом спора по настоящему делу являлось иное жилое помещение, отвечающее требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на оспаривание расчета общей площади изымаемого помещения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу относительно возможности использования жильцами мест общего пользования в доме "данные изъяты", расположенных как на первом так и втором этажах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи