Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15854/2021[88-16068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Благо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-314/2020 по иску Панфилова Андрея Юрьевича к ООО УК "Благо" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (далее - ООО УК "Благо") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое 09 сентября 2017 года и 16 февраля 2019 года было залито канализационными отходами. Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества данного дома, полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года исковые требования Панфилова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, с ООО УК "Благо" в пользу Панфилова А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 193 800 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 5 308 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Панфилова А.Ю. удовлетворены частично: с ООО УК "Благо" в пользу Панфилова А.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано 129 080 руб. расходы по оценке ущерба в размере 5 328 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 13 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Благо" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд не установил, относится ли колодец к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обязанность содержания которой лежит на ответчике, не дал оценку полученным по запросу от ООО "Тюмень Водоканал" сведениям о разграничении между данной организацией и ответчиком балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы канализации, нахождении колодца на обслуживании данной организации, а выпусков канализации - управляющей компании. Судом не принято во внимание заключение эксперта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя организации, проводившей осмотр нежилого помещения истца и составившей экспертное заключение от 30 апреля 2021 года. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля "данные изъяты", предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, явку которого обеспечил истец, и объяснениями истца. Судом не установлен факт причинения вреда и его размер, которые должны быть доказаны истцом. Дата затопления также не установлена. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца и злоупотреблению им своим правом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панфилова А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба заливом помещения истца.

Установив, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Тюмень Водоканал", которое не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Панфилов А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ООО УК "Благо" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 14 апреля 2013 года.

Согласно ответу ООО "Тюмень Водоканал" на обращение ООО УК "Благо" от 16 февраля 2019 года осуществлен выезд бригады по профилактической чистке колодцев водоотведения в районе дома "данные изъяты".

Сведений о вызовах сотрудников ООО "Тюмень Водоканал", ООО УК "Благо" для фиксации затопления, устранения причин затопления не представлено.

Согласно отчету ООО "Альфа-Тюмень" от 05 июня 2019 года рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет без учета износа 193 800 руб.

В соответствии с письмом ООО "Тюмень-Водоканал" 16 февраля 2019 года специалистами ООО "Тюмень-Водоканал" осуществлен выезд по факту обращения сантехника ООО УК "Благо" о засорении колодцев водоотведения по адресу: "данные изъяты".

Как следует из письма ООО "Тюмень-Водоканал" от 16 февраля 2019 года, специалистами ООО "Тюмень Водоканал" осуществлен выезд по факту обращения сантехника ООО УК "Благо" о засорении колодцев водоотведения по адресу: г "данные изъяты".

Согласно ответу ООО "Водоканал" от 22 июля 2020 года в силу п. 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26 июля 2017 года, заключенного между ООО "Тюмень-Водоканал" и ООО УК "Благо", граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень-Водоканал" по наружным сетям канализации определяется по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО "Тюмень-Водоканал", выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК "Благо".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" от 30 апреля 2021 года система водоотведения нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" соответствует требованиям СП 30.3330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*. Общедомовая инженерная система водоотведения многоэтажного дома по адресу: "данные изъяты" не соответствует требованиям СП 30.3330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*" по причине прокладки трубопроводов сетей канализации скрытно под потолком "Армстронг". Затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже многоэтажного жилого дома при исправной работе всех элементов (включая обратный клапан, закрытую ревизию, герметичность входов водопроводов/канализационных труб в подвале) внутридомовой системы водоотведения, - невозможно. Причиной затопления нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", произошедшего 16 февраля 2019 года, явилась разгерметизация участков трубопроводов системы канализации многоквартирного дома, расположенных в нежилом помещении истца. Стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг, составляет 129 080 руб. без учета износа и 127 610 руб. с учетом износа материалов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панфилова А.Ю. частично, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной затопления помещения истца явилась разгерметизация участков трубопроводов системы канализации многоквартирного дома, относящихся к зоне ответственности управляющей компании ООО УК "Благо", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома и является лицом, ответственным за вред в результате залива, произошедшего 16 февраля 2019 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, засор колодца основанием к исключению ответственности ООО УК "Благо" явиться не может, поскольку обязанность по обслуживанию выпусков канализации от жилого дома возложена на ООО УК "Благо".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Благо" об отсутствии его вины в причинении вреда, злоупотреблению правом в действиях истца, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы канализации между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО УК "Благо", недоказанности факта причинения вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи