Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15855/2021[88-16130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2021 по иску Гармаш Татьяны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши дома

по кассационным жалобам Гармаш Татьяны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Коновалова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гармаш Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании материального ущерба в размере 219 988 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5 680 руб, почтовых расходов на направление ответчику искового заявления в сумме 125, 80 руб, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на принадлежащий истцу автомобиль марки Mazda-CX-5, упал снег со льдом, причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления автомобиля составляет 219 988 руб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что дом, с крыши которого произошел сход снега и льда, находится в управлении ответчика, а, следовательно, последний должен отвечать за причиненный вред имуществу истца.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года исковые требования Гармаш Т.К. к ООО "Кит" удовлетворены частично. С ООО "КИТ" в пользу Гармаш Т.К. взысканы: возмещение материального ущерба в сумме 209 900 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 105 450 руб, почтовые расходы в сумме 125, 80 руб. Также этим решением Гармаш Т.К. возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 5 680 руб. С ООО "КИТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года решение Салехардского городского суда от 10 марта 2021 года изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов, а также суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Салехард. Постановлено взыскать с ООО "КИТ" в пользу Гармаш Т.К. возмещение материального ущерба в сумме 104 950 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 975 руб, почтовые расходы в сумме 62, 90 руб.; взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 3 599 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Гармаш Т.К. не согласившись с апелляционным определением, также обратилась с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Коновалов В.П. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", упал снег со льдом. В результате падения автомобиль истца получил механические повреждения.

Управление домом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" осуществляет ООО "КИТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 5-21 от 11 февраля 2021 года, выполненного ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 900 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, и установив данные обстоятельства, не найдя обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика, как лицо, обязанное содержать крышу принадлежащего ему здания в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самого истца, выразившуюся в несоблюдении им мер предосторожности при парковке автомобиля, пришел к выводу о наличии обоюдной вины (50% истца, 50% ответчика) в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму, пропорциональную степени его вины.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, в том числе и фотографии, материалы проверки по заявлению Гармаша В.Б, протоколом осмотра места происшествия, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома.

Следовательно, именно на ООО "КИТ" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в обоснование возражений по надлежащему содержанию домового имущества, отклоняются, поскольку сам по себе договор на выполнение работ по очистке кровли и акты выполненных работ по очистке кровли не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку судами установлен факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), его размер, а также причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомобиля Гармаш Т.К. не была собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, правомерно отклонены. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Доводы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и безосновательном применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, с 2018 года проживая в указанном выше доме, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не приняла, при наличии оборудованных парковочных мест для транспортных средств припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гармаш Татьяны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи