Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15860/2021[88-16044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10738/2020 по иску Чумаковой Ирины Анатольевны к ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Натали тур" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ЮНИТУР-2007" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Чумаковой И.А. - Шевелевой О.В, действующей на основании доверенности от 14 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Натали тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 216127 рублей 84 копеек, неустойки за период с 26 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года - 136160 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 декабря 2019 года с турагентом ООО "Натали тур" договора о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела тур (туроператор "Тез Тур" - ООО "ЮНИТУР-2007) в Турцию по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург в период с 27 мая 2020 года по 06 июня 2020 года на четверых человек, стоимостью 221160 рублей. Указанная сумма внесена ею в полном объеме. ООО "Натали тур" перечислило денежные средства в размере 216127 рублей 84 копейки агенту ООО "Санвэй" за вычетом агентского вознаграждения. В связи с введенными в стране ограничительными мерами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции туристский продукт предоставлен не был. 08 сентября 2020 года она обратилась к ООО "ЮНИТУР-2007" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена, равнозначный продукт не предоставлен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Чумаковой И.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта N2128 от 20 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Натали тур" и Чумаковой И.А. С ООО "ЮНИТУР-2007" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 216127 рублей 84 копеек, неустойка - 136160 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 178644 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ЮНИТУР-2007" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7022 рублей 88 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июня 2021 года решение городского суда отменено. Исковые требования Чумаковой И.А. удовлетворены. Расторгнут договор о реализации туристского продукта N2128 от 20 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Натали тур" и Чумаковой И.А. С ООО "ЮНИТУР-2007" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 216127 рублей 84 копейки, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за услугу за период с 01 января 2021 года по 01 июня 2021 года - 216127 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 221127 рублей 84 копейки. Этим же определением с ООО "ЮНИТУР-2007" в доход бюджета муниципального образования г.Курган взыскана государственная пошлина в размере 7822 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял заявление истца об увеличении требований в части взыскания неустойки. Указывает на неизвещение о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судебная коллегия не учла положения Постановления Правительства N1073 от 20 июля 2020 года. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что Чумакова И.А, представители ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Санвэй", ООО "Натали тур" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст.10 указанного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 этого же закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019 года между Чумаковой И.А. и ООО "Натали тур" заключен договор N2128 о реализации туристского продукта, по условиям которого последнее обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Стороны согласовали приобретение тура у туроператора ООО "ЮНИТУР-2007" для четырех туристов по маршруту Екатеринбург-Анталия -Екатеринбург в период с 27 мая 2020 года по 06 июня 2020 года с размещением в отеле, стоимостью 221160 рублей.

ООО "Натали тур" направило заявку на бронирование тура, которую туроператор ООО "ЮНИТУР-2007" получил от турагента ООО "Натали тур" через ООО "Санвэй", подтвердил, присвоив заявке N20270789. В свою очередь ООО "Натали тур" уплатило агенту ООО "Санвэй" денежные средства в сумме 216127 рублей 84 копейки за вычетом агентского вознаграждения.

В связи с введенными в стране ограничительными мерами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции туристский продукт предоставлен не был.

08 сентября 2020 года Чумакова И.А. обратилась в ООО "ЮНИТУР-2007" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которую получен ответ, что туроператор гарантирует предоставление равнозначного туристского продукта по подтвержденной заявке в пределах поступившей оплаты в сумме 52303 рубля 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поездка истца не состоялась в результате некачественно оказанной туроператором ООО "ЮНИТУР-2007" услуги, удовлетворил заявленные требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменив судебное решение, нашла обоснованными требования истца, поскольку направленное в ее адрес уведомление о предложении равнозначного туристского продукта, исходя из положений Постановления Правительства от 20 июля 2020 года N1073, таковым признать нельзя, в связи с чем туроператор должен был осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, что ответчиком выполнено не было. Учитывая нарушение ответчиком предельного срока возврата истцу денежных средств (до 31 декабря 2020 года), судебная коллегия взыскала с туроператора неустойку за период с 01 января 2021 года по 01 июня 2021 года, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка в жалобе ООО "ЮНИТУР-2007" на неизвещение о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергается представленным на л.д.163 уведомлениями о вручении судебной повестки по адресу регистрации юридического лица.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции уточненных требований истца, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты уточненные требования Чумаковой И.А.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, озвученную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНИТУР-2007" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи