Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15877/2021[88-16082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1630/2021 по иску Вильдановой Эльвиры Олеговны к Полепишину Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Полепишина Сергея Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вильданова Э.О. обратилась в суд с иском к Полепишину С.А. о взыскании неосновательного обогащения 151 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 221 рубль, указав, что по устной договоренности с Масловым А.А. для участия в инвестиционном проекте ею на банковскую карту Полепишина С.А. переведены денежные средства 151 050 рублей. Узнав о мошеннических действиях со стороны Маслова А.А, она потребовала вернуть деньги, на что последовал отказ, впоследствии общение с его стороны было прервано. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Полепишина С.А. в пользу Вильдановой Э.О. взысканы денежные средства 151 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 221 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Полепишина С.А. в пользу Вильдановой Э.О. денежной суммы, ее размер снижен со 151 050 рублей до 81 050 рублей, кроме того снижен размер расходов по уплате государственной пошлины с 4 221 рубля до 2 255 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полепишин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из АО "Тинькофф Банк", получение которых для него является затруднительным. Ссылается на то, что не является конечным получателем денежных средств. Обращает внимание, что судами нижестоящих инстанций не учтена судебная практика по аналогичным делам. Полагает, что перечисляя ему денежные средства по указанию Маслова А.А, истец могла потребовать от него доказательства того, что исполнение обязательства принимается правомочным на это лицом. Отсутствие таких действий со стороны истца исключает, по его мнению, возможность взыскания неосновательного обогащения и свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года с банковской карты АКБ "АК БАРС", принадлежащей Вильдановой Э.О, на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", принадлежащую Полепишину С.А, перечислены денежные средства 10 000 рублей.

В этот же день с банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей Вильдановой Э.О, на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", принадлежащую Полепишину С.А, перечислены денежные средства 71 050 рублей.

Кроме того, 18 ноября 2019 года на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", принадлежащую Полепишину С.А, через банкомат АО "Тинькофф Банк" внесены денежные средства на общую сумму 70 000 рублей.

26 мая 2020 года Вильдановой Э.О. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств 151 050 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Полепишин С.А. приобрел без каких-либо на то оснований денежные средства 151 050 рублей, перечисленные истцом на его карту, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Полепишина С.А. в пользу Вильдановой Э.О. денежной суммы, изменил решение суда в указанной части, снизив ее размер до 81 050 рублей.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вильдановой Э.О. не представлено доказательств, подтверждающих внесение именно ею денежных средств в общей сумме 70 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", принадлежащую Полепишину С.А, через банкомат указанного банка.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их законными, обоснованными и сделанными как в строгом соответствии с нормами материального права, так и на основании исследованных всех собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Полепишина С.А. о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судами достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в общей сумме 81 050 рублей были получены от истца без законных на то оснований именно ответчиком Полепишиным С.А.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца суды обоснованно руководствовались положениями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из АО "Тинькофф Банк", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчиком не предъявлено сведений, подтверждающих, что представление необходимых доказательств для него затруднительно, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал Полепишину С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание стороны ответчика, что он вправе в установленном законом порядке в последующем защищать свои права, если он полагает они были нарушены иными лицами.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полепишина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи