Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15911/2021[88-16178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-858/2020 по иску Мишура Екатерины Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мишура Екатерины Васильевны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Мишура Е.В. - Мишура П.Ю, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишура Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об исключении ее из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 апреля 2017 года с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитного договора и подключение в тот же день к программе " Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма кредита составила 638824 рубля, плата за подключение к программе страхования - 95824 рубля, в том числе комиссия банка - 19164 рубля 80 копеек. 16 декабря 2018 года в адрес ответчика ею направлено заявление об исключении из программы страхования и возврате удержанных из кредита денежных средств в размере 95824 рублей, ссылаясь на навязывание услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Поскольку денежные средства не возвращены, последовало обращение в суд.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований Мишура Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение городского суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Мишура Е.В. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взыскана плата за включение в число участников программы страхования в размере 95824 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 48412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4604 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 126 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4479 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года решение городского суда изменено в части разрешения требований об исключении Мишура Е.В. из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", размера взысканной платы за включение в число участников программы страхования, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины. Мишура Е.В. исключена из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мишура Е.В. взыскана плата за включение в число участников программы страхования в сумме 63025 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3327 рублей 49 копеек, штраф - 33676 рублей 51 копейка; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2490 рублей 59 копеек. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции размера платы за включение в число участников программы страхования. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит страховая премия в полном размере. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает требованиям справедливости. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того, не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в вынесении частного определения в отношении судьи Кыштымского городского суда по факту нарушения процессуальных сроков судопроизводства.

На кассационную жалобу от Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения с указанием на то, что 08 сентября 2021 года Банк исполнил требования апелляционного определения в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что Мишура Е.В, представители Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мишура Е.В. заключен кредитный договор N625/0002-0377172, по условиям которого последней на срок 60 месяцев предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 638824 рублей под 16% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Мишура Е.В. подано заявление о включении ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между страхователем Банком ВТБ (ПАО) и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Срок действия договора страхования - с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2022 года. Страховая сумма - 638824 рубля. Страховыми рисками по выбранной программе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

За участие в программе страхования с Мишура Е.В. удержана плата за весь срок страхования в размере 95824 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19164 рублей 80 копеек и расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 76659 рублей 20 копеек.

16 декабря 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате излишне удержанной платы за подключение к программе коллективного страхования, ссылаясь на навязывание данной услуги, в которой она не нуждалась.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей", Условиями договора коллективного страхования, установив, что истцом подано заявление об исключении ее из списка застрахованных лиц, Банк обязан был отказаться от договора страхования, направив страховщику соответствующее уведомление, а последний должен был возвратить Банку страховую премию, принимая во внимание отсутствие сведений о том, учитывались ли для возврата страховая премия за Мишура Е.В. после ее обращения в расчетах между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в ближайшие отчетные периоды, а также сведений о размере понесенных банком издержек в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 76659 рублей и стоимости услуг по подключению к программе страхования - 19164 рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении требований об исключении истца из числа участников программы страхования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия сочла обоснованными требования Мишура Е.В. об исключении из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" с даты поступления заявления в Банк - 05 января 2019 года. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный истцом отказ от договора через 1 год 7 месяцев, в течение которых действовал договор страхования, фактически обеспечивая истцу страховую защиту, нельзя признать заявленным в разумный срок, следовательно, основания для взыскания страховой премии и комиссии банка по данному основанию в полном объеме у суда отсутствовали, в связи с чем возврат страховой премии и комиссии банка произведен пропорционально периоду действия договора страхования. С учетом изменения судебной коллегией решения суда в части взыскания платы за подключение в программу страхования, изменен и размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Учитывая, что требования о взыскании платы за подключение к программе страхования не связаны с недостатками оказанной услуги, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, как не усмотрела и оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Кыштымского городского суда Челябинской области, мотивировав свой отказ в обжалуемом постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мишура Е.В, все изложенные в ней доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишура Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи