Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-15972/2021[88-16337/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-59/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы" к Нефёдовой (Пантелеевой) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нефёдовой (Пантелеевой) Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года

установил:

АО "Тинькофф кредитные системы" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефёдовой Т.А. задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Нефёдовой Т.А. в пользу взыскателя АО "Тинькофф кредитные системы" задолженности по договору N "данные изъяты" в размере 99 933, 16 руб. - основного долга, 41191, 96 руб. - процентов за пользование кредитов, 15600, 64 руб.- штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2167, 26 руб.

29 апреля 2019 года должник Нефёдова (Пантелеева) Т.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, ссылаясь на то, что не была уведомлена о судебном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 03 июня 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2013 года Нефёдовой (Пантелеевой) Т.А. отказано.

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года определение мирового судьи от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефёдовой (Пантелеевой) Т.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных, направлении материала для нового рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам изучения материала по приказному производству, доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не найдено.

Отказывая в удовлетворении заявления Нефёдовой (Пантелеевой) Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2013 года, мировой судья руководствовался статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Выводы нижестоящих инстанций являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 8 лет со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено, а потому у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе должнику не было известно, является неубедительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в подтверждение своего довода не представлено.

Из представленных в кассационную инстанцию материалов явствует, что судебный приказ от 23 апреля 2013 года вступил в силу 28 мая 2013 года.

Судами также установлено, что на основании судебного приказа N "данные изъяты", было возбуждено исполнительное производство. За период с 25 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года были произведены взыскания на общую сумму 41470, 69 руб.

Таким образом, должник должен был узнать о вынесении судебного приказа не позднее 25 сентября 2020 года, когда с его счета были произведены списания денежных средств. Между тем, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился 29 апреля 2021 года.

Документы, подтверждающие невозможность обратиться ранее с заявлением об отмене судебного приказа, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии оснований для его восстановления является обоснованным и правомерным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефёдовой (Пантелеевой) Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья