Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15995/2021[88-16161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дайбова Александра Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1509/2021 по иску Зборовского Юрия к Дайбову Александру Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Дайбова А.И. и его представителя Врачикова Д.А, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зборовский Ю.В. обратился в суд с иском к Дайбову А.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2019 года по адресу: "данные изъяты" водитель Дайбов А.И, управляя автомобилем "Кадилак", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "БМВ530", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Зборовского Ю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ530", государственного регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Дайбовым А.И. п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 11 декабря 2018 года, гражданская ответственность истца застрахована не была. 20 декабря 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения обратился. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, при этом согласованной суммы было недостаточно для проведения ремонта.

Истец обратился с заявлением о смене формы возмещения на страховую выплату. 10 апреля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 56 941, 69 руб, 10 января 2021 года на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей, произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб, а также произвело возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, организована независимая техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости расходов по восстановлению транспортного средства. Согласно заключению ООО"Урал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ530", государственный регистрационный номер У 999 СВ 96, без учета износа составляет 217 800 руб. Учитывая ранее произведенную страховую выплату, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 149 858, 31 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 149 858, 31 руб, возмещение расходов по диагностике автомобиля в размере 1 200 руб, возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, возмещение почтовых расходов по отправке писем и телеграмм в размере 1 600 руб, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года исковые требования Зборовского Ю. удовлетворены частично, с Дайбова А.И. в пользу Зборовского Ю. взысканы убытки в общем размере 128 049 руб, судебные расходы в общем размере 30621 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов основаны на экспертном заключении ООО "Урал-Оценка" от 30 декабря 2020 года, в то время как размер ущерб являлся предметом рассмотрения по другому делу и определен в заключением об оценке ущерба транспортного средства от 09 апреля 2020 года и от 24 ноября 2020 года. Кроме того, истец заключил мировое соглашение с АО "Группа Ренессанс Страхование", согласившись с суммой страховой выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 декабря 2019 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Дайбов А.И, управляя автомобилем "Кадилак", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "БМВ530", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зборовского Ю, принадлежащего ему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ530", государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дайбова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 11 декабря 2018 года, гражданская ответственность Зборовского Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выдало ему направление на ремонт транспортного средства, согласованной суммы 90 951 руб. было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем от истца поступило заявление о смене формы возмещения на страховую выплату.

10 апреля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 56 941, 69 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года по обращению Збровского Ю. отказано во взыскании страхового возмещения. Как указано финансовым уполномоченным, согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 13 мая 2020 года N 555, составленному по его инициативе, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 58 100 руб, без учета износа - 92 200 руб, что не превышает допустимую погрешность в 10%, установленную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находится в пределах статистической достоверности по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком.

10 января 2021 года на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб, а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Урал-Оценка" от 30 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 217 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зборовского Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением ООО "Урал-Оценка" от 30 декабря 2020 года, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике автомобиля в размере 1 200 руб, признав их убытками истца, поскольку они направлены на восстановление нарушенных прав, являлись необходимыми.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному заказ-наряду N 006 GS19-00, составленного СТОА, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 173 543 руб, что превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, в связи с чем потерпевший был вправе отказаться на предложенной страховщиком СТОА при несогласии произвести доплату за такой ремонт, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении является правомерным поведением истца и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом; ни страховой организацией, ни финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, самим же ответчиком в суде первой инстанции заявлено о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по данному вопросу, ходатайства о проведении такой экспертизы ответчиком не заявлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дайбова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи