Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15999/2021[88-16193/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Трехгорного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-541/2020 по иску Нагорновой Дарьи Алексеевны к администрации города Трехгорного о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнова Д.А. обратилась с заявлением о взыскании с администрации г. Трехгорного судебных расходов в размере 14 300 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Нагорновой Д.А. к администрации г. Трехгорного о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обосновании заявления указала на то, что ее исковые требования судом были удовлетворены. При рассмотрении дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года заявление Нагорновой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено. С администрации г. Трехгорного Челябинской области в пользу Нагорновой Д.А. взысканы судебные расходы в размере 9 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Трехгорного ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года на администрацию г. Трехгорного Челябинской области возложена обязанность предоставить Нагорновой Д.А. по договору найма специализированных жилых помещений жилое помещение специализированного жилищного фонда, благоустроенное применительно к условиям г.Трехгорного Челябинской области, в черте г.Трехгорного, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 22 кв.м, за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета субъекта Челябинской области.

Как следует из материалов дела, интересы Нагорновой Д.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Шишкин Д.А, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства.

Между Нагорновой Д.А. и Шишкиным Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 4 от 01 августа 2020 года, по условиям которого Шишкин Д.А. обязался составить Нагорновой Д.А. исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях в качестве ее представителя, оказывать иные юридические услуги.

В подтверждение несения Нагорновой Д.А. расходов по оплате юридических услуг представлена расписка о об уплате Шишкину Д.А. 01 февраля 2021 года суммы 14 000 руб, акт об оказании услуг от 01 февраля 2021 года на сумму 14 000 руб, согласно которому стоимость составления искового заявления составила 10 000 руб, стоимость участия в двух судебных заседаний в судей первой инстанции - 2 000 руб, стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов- 2 000 руб.

Разрешая заявленные Нагорновой Д.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетоврены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Нагорновой Д.А. судебных расходов согласился.

Однако, счел общий размер взысканных в пользу Нагорновой Д.А. расходов на оплату услуг представителя (14 000 руб.) не соответствующим требованиям разумности.

С учетом вышеприведенных норм права, а также руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, указал, что согласно представленным ответчиком суду первой инстанции сведениям о стоимости оказания юридических услуг стоимость составления искового заявления, иных заявлений составляет в мобильной правовой системе "Мой адвокат" сумму от 1 000 руб, у адвоката Чулкова В.В. - от 1 000 руб. до 3 000 руб, у адвоката Киреева В.В. - от 1 500 руб, у адвоката Хатмуллина К.Ю. - от 3 500 руб, стоимость участия судебных заседаниях от 1 500 руб. до 5 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовку им искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, оценив представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (5 000 руб. за составление иска, 2 000 руб. в полном объеме за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. в полном объеме за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Отметив при этом то, что указанный размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с администрации г. Трехгорного Челябинской области в пользу Нагорновой Д.А. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными.

Ссылка на договор уступки прав требования между Нагорновой Д.А. и Шишкиным Д.А. не может быть принята во внимание, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не предоставлялся.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нагорновой Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих получение представителем денежных средств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.