Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16013/2021[88-16247/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-60/2021 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Ежкуну Вячеславу Витальевичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ежкуна Вячеслава Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Ежкуну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 20 167 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 805 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Казакову К.С, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ежкуна В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 20 167 рублей. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и Ежкун В.В. в установленный законом срок не направил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с него подлежат взысканию убытки 20 167 рублей в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Ежкуна В.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана произведенная страховщиком страховая выплата 20 167 рублей по произошедшему дорожно-транспортному происшествию 13 июня 2018 года с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У705КА96 и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины 805 рублей.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ежкун В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на факт осуществления АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у последнего каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его виновника и достаточности представленных материалов для принятия решения об осуществлении указанной выплаты. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения интересов АО "ГСК "Югория" с его стороны непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при вынесении судебных постановлений судами не учтена и не принята во внимание сумма страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 июня 2018 года по вине водителя Ежкуна В.В, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Казакову К.С, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Ежкуна В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое произвело страховой компании потерпевшего - ПАО "АСКО-Страхование" в счет возмещения понесенных убытков выплату 20 167 рублей.

Обращаясь с иском в суд, АО "ГСК "Югория" указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба, принимая во внимание факт возмещения АО "ГСК "Югория" как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании), исходя из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Ежкун В.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности Казакова К.С. является ПАО "АСКО-Страхование", которое по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения и 10 июля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 167 рублей потерпевшему.

Кроме того, после выставления ПАО "АСКО-Страхование" регрессного требования АО "ГСК "Югория", последнее 21 августа 2018 года перечислило указанную выше сумму в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, все выплаты были произведены в течение непродолжительного времени как после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о возмещении, так и после возникновения между организациями по страхованию регрессных требований.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о сомнении в дорожно-транспортном происшествии, объеме возникших повреждений на автомобиле потерпевшего в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья