Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-16069/2021[88-16435/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-114-1703/2021 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 16 июня 2021 года

установил:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Элемент - Трейд" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 99, 90 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2020 года по дату принятия решения судом; убытков в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2019 года ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности). Истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой в возврате денежных средств безосновательно отказано. Кроме того, для защиты своих прав истец понесла убытки в виде расходов на юриста.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, исковые требования Куликовой Е.В. к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Элемент - Трейд" в пользу Куликовой Е.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 99, 90 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 110, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, убытки в размере 3000 руб, штраф в размере 1755, 39 руб, расходы на нотариальные услуги (осмотр доказательств) в размере 5300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, полагая его существенно сниженным без приведения судом соответствующих доводов. Считает, что при взыскании убытков судами нарушены нормы материального права, поскольку потребитель вправе требовать полного их возмещения, а также в решении не приведены мотивы снижения размера убытков. Поскольку судом неверно определены суммы компенсации морального вреда и убытков, то размер штрафа подлежит перерасчету. Указывает, что судом не дана оценка заключению Ропотребнадзора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21 ноября 2019 года Куликова Е.В. приобрела в ООО "Элемент- Трейд", расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д.20, продукты, один из которых - вареники со свежей капустой и зеленью, стоимостью 99, 90 руб. с истекшим сроком хранения.

01 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течении десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 99, 90 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 5, 13, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого к дате покупки истёк, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания. Учитывая, что изложенное в претензии требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворено, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с суммой взысканных в его пользу убытков, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем, мировой судья снизил размер данных убытков до разумных пределов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии оценки суда относительно заключения Роспотребнадзора, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья