Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16102/2021[88-16660/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-6/2021 по заявлению Мальцева Михаила Васильевича о прекращении исполнительных производств

по кассационной жалобе Мальцева Михаила Васильевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года

установил:

Мальцев М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Мальцева М.В. о прекращении исполнительных производств отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мальцев М.В. подал на указанное определение частную жалобу.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года, заявление Мальцева М.В. возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мальцев М.В. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Мальцевым М.В. была подана частная жалоба на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 января 2021 года.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 марта 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до 16 апреля 2021 года.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года срок установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, был продлен в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 29 апреля 2021 года.

Определение суда от 22 марта 2021 года получена Мальцевым М.В. 13 апреля 2021 года.

Однако, в срок установленный судом, недостатки частной жалобы устранены не были, в том числе не представлены доказательства направления частной жалобы лицам, участвующим в деле, что и послужило основанием для возвращения частной жалобы.

С ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Мальцев М.В. не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, пришел к выводу, что частная жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к частной жалоба жалобе не приобщены документы, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, Мальцевым М.В. не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил частную жалобу заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья