Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16104/2021[88-16265/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6/2021 по иску Павловой Светланы Валерьевны к АО "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Павловой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление).

В обоснование своих требований указало, что АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг, для абонентов на территории Свердловской области. Между АО "Регионгаз-инвест" и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчику предоставлялась коммунальная услуга - отопление. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Павловой С.В. в пользу АО "Регионгаз-инвест" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 5 283, 59 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Павлова С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, поскольку неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что между сторонами отсутствовал прямой договор. Исковое заявление подписано и подано в судебный участок лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Услуга отопления в спорный период в жилом помещении ответчика не предоставлялась. Считает вывод суда о том, что после проведения капитального ремонта в комнате была размещена труба системы центрального отопления, несоответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что в спорном доме ответчику принадлежит только одно жилое помещение, и расчет истцом был произведен исходя из площади жилого помещения в размере 23, 2 кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 16, 1 кв.м. Считает представленный истцом расчет задолженности неверным. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ее судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях АО "Регионгаз-инвест" просит оставить решение суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ООО "Экосервис осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, с 01 августа 2011 года.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанном многоквартирном доме является истец АО "Регионгаз-инвест".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения, свои обязательств по оплате коммунальной услуги в виде тепловой энергии исполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по отоплению истцом не оказана, либо услуга оказана ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, равно как и не содержат материалы дела доказательств обращения потребителя с претензиями относительно качества предоставляемой услуги отопления.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что нормы материального права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Регионгаз-инвест" является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствует прямой договор с данной организацией, подлежат отклонению.

Как установлено судами, на основании постановления Михайловского муниципального образования N 10 от 14 января 2019 года АО "Регионгаз-инвест" является единой теплоснабжающей организацией в границах Михайловского муниципального образования Свердловской области. Принадлежащее ответчику жилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, подключенного к центральной системе теплоснабжения, а потому, в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения является заключенным. Вопреки доводам жалобы, договор ресурсоснабжения между управляющей компанией ООО "Экосервис" и АО "Регионгаз-инвест" не заключен, а потому вывод суда о том, что именно истец вправе предъявлять требования об оплате за потребленную тепловую энергию, является правильным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстнации, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого следует, что Павлова С.В. принимала участие в судебном заседании, в котором неоднократно объявлялся перерыв, в том числе и по ходатайству самого ответчика (т. 2 л.д. 127-139).

О надлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции свидетельствует судебная повестка, направленная Павловой С.В. по адресу: "данные изъяты" (по месту нахождения объекта недвижимости), которая вернулась в суд в связи с истечения срока хранения. Кроме того, в день судебного заседания Павловой С.В. поданы в суд дополнения, пояснения к апелляционной жалобе и расчет. Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний также размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

Доводы кассационной жалобы Павловой С.В. о том, что мировым судьей принято к производству исковое заявление от неуполномоченного лица, полномочия на обращение в суд с настоящим иском у представителя истца отсутствовали, несостоятельны. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано от имени АО "Регионгаз-инвест" представителем Урывковой Е.Н. по доверенности N51 от 31 декабря 2019 года, выданной сроком по 31 декабря 2020 года, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от истца. Оснований сомневаться в достоверности представленной доверенности у суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с представленным истцом расчетом, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, поскольку правильность расчета проверялась судами нижестоящих инстанций и он был признан верным. Мотивы, по которым были отклонены аналогичные доводы заявителя, подробно отражены в обжалуемых постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: