Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16111/2021[88-16679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Секачеву Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Секачеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 69 300 рублей, взыскании расходов за отправку искового заявления 189 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины 2 279 рублей.

в обоснование иска указано, что 13 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кирилова Е.С. Chevrolet Lanos причинены механические повреждения. Документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Секачева О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 69 300 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с Секачева О.Г, поскольку последний не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на получение Секачевым О.Г. уведомления о проведении осмотра автомобиля за 4 дня до назначенной даты, однако последним автомобиль страховщику на осмотр не представлен, доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра не предъявлено. Обращает внимание, что Правилами ОСАГО на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность, а не право по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года по вине водителя Секачева О.Г, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кирилова Е.С. Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Секачева О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Кирилова Е.С. - в ПАО "АСКО-Страхование".

23 августа 2019 года страховой компанией истца в адрес Секачева О.Г. направлена телеграмма о назначении осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Corolla на 27 августа 2019 года, однако в указанную дату автомобиль ответчиком не представлен.

09 сентября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело Кирилову Е.С. выплату страхового возмещения 69 300 рублей. При этом, 15 октября 2019 года ООО СК "Согласие" возместило страховой компании потерпевшего убытки в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, ООО СК "Согласие" указало на непредставление Секачевым О.Г. транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, принимая во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих о согласовании страховщиком с ответчиком новой даты осмотра автомобиля после несостоявшегося 27 августа 2019 года осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства Секачева О.Г, в связи с чем неполучение последним по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для повторного осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у ПАО "АСКО-Страхование", так и у ООО СК "Согласие" сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости взыскания с Секачева О.Г. ущерба в порядке регресса ввиду непредоставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда. Поскольку исполнение страховой компанией истца такой обязанности не установлено при рассмотрении дела по существу, суды обоснованно отказали во взыскании заявленной суммы с ответчика.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды, принимая во внимание такие обстоятельства, также пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи