Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16140/2021[88-16400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Томилина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-535/2020 по иску Томилина Александра Ивановича к Администрации города Кудымкара о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томилин А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о признании действий в части невыполнения процедуры, предусмотренной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, незаконными и взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу "данные изъяты", в размере 529 883 рубля, расходов на проведение оценки жилого помещения в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 698, 83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 15, 5 кв.м, с 2008 года. В 2015 году жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. В связи с этим Томилину А.И. полагается денежная компенсация за принадлежащее ему жилое помещение, подлежащее изъятию. В ноябре 2019 истец обратился в Администрацию г. Кудымкара, но стороны не достигли соглашения о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года иск Томилина А.И. удовлетворен частично, с Администрации города Кудымкара в пользу Томилина А.И. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в размере 701 239 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 399, 80 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 176, 90 рублей, всего 752 815, 70 рублей.

Также указано, что после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности Томилина А.И. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" подлежит прекращению, право собственности на указанное жилое помещение подлежит признанию за Муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июля 2021 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года изменено в части размера подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение, с администрации г. Кудымкара Пермского края в пользу Томилина А.И. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты" в размере 441 874 руб.; судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 27 244, 91 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство строительства Пермского края и администрация города Кудымкара просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томилин А.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 15, 5 кв.м. Право собственности истца на квартиру возникло в результате приватизации и зарегистрировано в установленном порядке 05 ноября 2008 года.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 22 апреля 2019 года N 422-01-04 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, являющийся приложением N 1 к муниципальной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар", утвержденной Постановлением Администрации г. Кудымкара от 17 мая 2019 года N 515-01-04.

19 сентября 2019 года Администрацией г. Кудымкара в адрес Томилина А.И. направлено требование о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками, которое по истечении предоставленных 60 дней истцом исполнено не было.

17 декабря 2019 года Администрацией г. Кудымкара принято Постановление N 1444-01-04 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", принадлежащей истцу Томилину А.И.

Соглашение о размере возмещения за изымаемое жилое помещение между сторонами не достигнуто.

В целях определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 15, 5 кв.м, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09 октября 2020 года N 1557/10-2/20-45 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 748 764 рубля, в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, - 249 474 рубля, размер (стоимость) убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение - 47 525 рублей, стоимость невыполненного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", пропорционально площади квартиры N 7 - 451 765 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что процедура выкупа аварийного жилого помещения соблюдена, меры по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома в соответствии с муниципальной адресной программой органом местного самоуправления приняты, истец согласен на получение возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием, при этом стороны не могут договориться о размере возмещения, подлежащего взысканию в пользу Томилина А.И, пришел к выводу, что исковые требования в части признания незаконными действий администрации г. Кудымкара не подлежат удовлетворению, в части взыскания в пользу истца выкупной цены за жилое помещение требования являются обоснованными.

При определении размера возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09 октября 2020 года N 1557/10-2/20-45, взыскав в пользу Томилина А.И, в том числе, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такая выплата является убытками собственника, а также отказав во взыскании убытков, понесенных в связи с изменением места проживания, поскольку у Томилина А.И. имеется на праве собственности иное жилое помещение, в котором он фактически проживает.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт были учтены работы, не поименованные в статье 166 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в пользу собственника квартиры N "данные изъяты" общей площадью 15, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", Томилина А.И. с учетом доли собственника указанного жилого помещения в праве собственности на общее имущество и положений ст. 166 ЖК РФ, определяющих перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 мая 2021 года N 776/10-2/21-45, в соответствии с которым стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади квартиры составляет 192 400 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию возмещения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежат применению положения статьей 166 и 190.1 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был задан вопрос эксперту по перерасчету рыночной стоимости квартиры с учетом индекса инфляции по состоянию на второй квартал 2021 года, также не могут быть приняты во внимание.

Заявленные истцом требования были рассмотрены по существу судом первой инстанции, которым рыночная стоимость жилого помещения определена на основании заключения эксперта, основания для перерасчета рыночной стоимости жилого помещения на дату рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи