Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16173/2021[88-16555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК Ньютон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-484/2021 по иску Азанова Павла Борисовича к ООО "УК Ньютон" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азанов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ньютон" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 января 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" По инициативе ООО "УК "Ньютон" было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очного - заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 22 января 2020 года, на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома ООО "УК "Ньютон", установлен размер оплаты за содержание и ремонт, определены виды дополнительных услуг, а также разрешены другие вопросы. По мнению Азанова П.Б, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку он не был уведомлён о дате проведения и повестке собрания, а также протокол собрания надлежащим образом не составлялся и не все собственники участвовали в голосовании. Считает, что проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома до ввода здания в эксплуатацию в установленном законом порядке противоречит требованиям закона, а также для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме и протокол составлен с нарушением требований закона.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года, постановлено признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом N1 от 22 января 2020 года недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года было оставлено без изменения, предметом проверки по доводам кассационной жалобы являются оба судебных акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азанову П.Б. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

По инициативе ООО "УК "Ньютон" было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 22 января 2020 года. Согласно протоколу на собрании были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома ООО "УК "Ньютон", установлен размер оплаты за содержание и ремонт, определены виды дополнительных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ ООО "УК "Ньютон" предусмотренным законом способом не оповестило участников гражданско-правового сообщества о предстоящем собрании за 10 дней до даты его проведения. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком порядка доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования предусмотренным законом способом в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал и на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N1 от 22 января 2020 года) были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку фактически очная часть голосования, предполагающая совместное присутствие собственников помещений дома и обсуждение вопросов повестки дня, не проводилась, Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о возможности признания решения общего собрания недействительным учел значительную завышенность тарифа, установленного решением общего собрания собственников по сравнению с муниципальным тарифом, в связи с чем указал, что решение общего собрания собственников может привести к существенным неблагоприятным последствиям для истца в виде убытков.

Поскольку истец участия в общем собрании не принимал, ответчиком был нарушен порядок оповещения собственников помещений о предстоящем собрании, а также порядок доведения решений, принятых на общем собрании, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности Азановым П.Б. не пропущен, в связи с чем, с учетом имеющихся нарушений проведения общего собрания, которые являются основаниями для признания решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Азанова П.Б.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что некоторыми участниками голосования бюллетени были подписаны до момента передачи им объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено по созыву неуполномоченного инициатора, так как внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе исключительно собственника жилого помещения, а также в отсутствие кворума.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не должны были исключать бюллетени без даты голосования, поскольку отсутствие даты голосования не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, подлежат отклонению, поскольку указанные голоса были исключены не только в связи с отсутствием даты заполнения бюллетеня, но и с учетом совокупности иных обстоятельств.

С учетом того, что некоторые бюллетени были заполнены еще до начала голосования, при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома о периоде проведения голосования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО "УК "Ньютон" не определило сроки проведения голосования и предоставило себе возможность учитывать бюллетени, поданные в любое время до оформления протокола вне зависимости от извещения о проведении собрания либо наличия права у собственников принимать участие в таком собрании.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием возможности однозначно установить, что голосование по бюллетеням, в которых отсутствует дата его заполнения, проходило именно в период с 31 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, данные бюллетени подлежат исключению, а также о том, что решения приняты при отсутствии кворума.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку судами установлено отсутствие кворума, доводы кассационной жалобы о подтверждении оспариваемого решения новым решением собрания, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что истец участия в собрании не принимал, ответчиком нарушен порядок оповещения собственников о предстоящем собрании, доведения до сведения собственников решений, принятых общим собранием, суды пришли к правильным выводам о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Ньютон"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи