Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16191/2021[88-16519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2021 по иску Швиндта Олега Михайловича к ООО "Стройтехкомплект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Швиндта Олега Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Швиндта О.М, его представителя Гадальшина А.А, действующего на основании доверенности от 21 октября 2021 года, представителя ответчика ООО "Стройтехкомплект" Балакина А.О, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швиндт О.М. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехкомплект" с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 декабря 2019 года с ответчиком договора купли-продажи NСТРВ001191/1 автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)" 2015 года выпуска, стоимостью 2099000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен дефект двигателя (повреждение блока цилиндров, поршневой группы, турбокомпрессора), при котором его использование невозможно. Данный недостаток устранялся путем ремонта, однако проявлялся вновь. 06 марта 2020 года в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Белоярского городского суда от 27 мая 2021 года требования Швиндта О.М. удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи от 26 декабря 2019 года NСТРВ001191 и от 27 декабря 2019 года N СТРВ001191/1, заключенные между ООО "Стройтехкомплект" и Швиндтом О.М. С ООО "Стройтехкомплект" в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2099000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 2099000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 2109000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 35000 рублей, представителя - 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Стройтехкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45735 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2021 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное удовлетворение заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что ее назначение влечет нарушение его прав на разумный срок рассмотрения гражданского дела и дополнительные судебные расходы. Кроме того, считает, что судебной коллегией необоснованно отклонены поставленные им вопросы перед экспертом.

На кассационную жалобу от ООО "Стройтехкомплект" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2019 года между Швиндтом О.М. и ООО "Стройтехкомплект" заключен договор N СТРВ001191 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель 1GD 8036970, стоимостью 2099000 рублей.

Кроме того, 27 декабря 2019 года между теми же сторонами заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 27 декабря 2019 года автомобиль имел следующие дефекты: сколы, царапины и потертости по периметру автомобиля, вмятина с повреждением ЛКП на задней левой боковине, повреждение ЛКП на заднем бампере, кила на шине заднего правого колеса, деформирован кронштейн крепления заднего продольного рычага, заменить пыльник внутреннего ШРУСа; пробег автомобиля составлял 50774 км.

28 декабря 2019 года Швиндт О.М. обратился к ответчику для замены внутреннего пыльника на гранате, замены салонного и воздушного фильтров. Ответчик за его счёт выполнил работы по замене пыльника и фильтрующих элементов.

30 декабря 2019 года при обращении к ответчику истцом указано на то, что автомобиль не запускается, зажигание не включается. ООО "Стройтехкомплект" выполнило работы по диагностике автомобиля, обнаружив активную штатную блокировку цепи зажигания, отключил её, дополнительно провел прожиг сажевого фильтра.

05 января 2020 года истец обратился к ответчику для выполнения диагностики ДВС после удаления сажевого фильтра. Ответчик выполнил работы по диагностике автомобиля, зафиксировав факт незаводского перепрограммирования, отсутствие сажевого фильтра, механические повреждения пятой форсунки и торчащие из системы подачи топлива провода. По результатам диагностики истцу рекомендовано восстановить систему до заводской, на что последний ответил отказом.

09 февраля 2020 года в связи с поломкой двигателя автомобиля истец обратился в ООО "ОВ-Сервис". При диагностике и дефектовке двигателя были обнаружены: масляные подтеки на блоке двигателя со стороны АКПП, большое давление картерных газов; отсутствие кодов ошибок управления двигателем, стирание кодов ошибок 2200 км назад; информация на панели приборов о заполнении сажевого фильтра на 182%; несоответствие CVN1- блока управления двигателем данным таблицы по технической документации, при коррекции форсунок от -0, 8 до +0, 5. Истцу рекомендована дефектовка цилиндро-поршневой группы.

06 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль средств в размере 2099000 рублей, требования которой не удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста МНЭС ООО "Независимая экспертиза" N 2/170и-20 от 27 марта 2020 года Брюхова К.В, содержащее выводы о несвоевременном выполнении технического обслуживания предыдущим собственником автомобиля, что является достаточной причиной для последующего отказа двигателя: модель 1GD, номер 8036970 (повреждения блока цилиндров, поршневой группы, турбокомпрессора).

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлено заключение эксперта ИП Шарапова А.Н. N010-2021 от 14 апреля 2021 года, согласно которому двигатель указанного автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" имеет следующие неисправности (дефекты, поломки): отсутствует сажевый фильтр системы DPF; разрушена дополнительная форсунка низкого давления системы DPF; повреждение лопаток насосного колеса компрессора ТКР; изнашивание рабочей поверхности всех цилиндров, соответствующее предельному состоянию; абразивное изнашивание рабочих поверхностей юбок всех поршней в виде задиров и царапин; абразивное изнашивание рабочих поверхностей поршневых колец в виде задиров и царапин; абразивное изнашивание рабочих поверхностей фасок впускных клапанов; изнашивание рабочих поверхностей верхних шатунных вкладышей в виде царапин и вкрапления твёрдых частиц; нарушение установки топливных форсунок в ГВЦ (следы прорыва отработавших газов); закоксовывание распылителя топливных форсунок. Внутренние поверхности каналов деталей системы EGR, дроссельной заслонки, впускного коллектора имеют нехарактерные отложения с замасливанием. Внутренняя поверхность канала коллектора дополнительной форсунки с тёмными отложениями и участками отслаивания указывает на использование "топлива не рекомендованного типа". Причиной возникновения выявленных неисправностей указано нарушение правил эксплуатации автомобиля в период с 30 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения NN2491, 2492/08-2 от 27 ноября 2020 года на момент разборки ДВС он мог находиться в работоспособном техническом состоянии, т.е. при продаже автомобиля 26 декабря 2019 года ДВС был работоспособен. При этом необходимо устранить обнаруженные при экспертном осмотре неисправности (2 форсунки, катализатор). Обнаруженные неисправности имеют разную природу их образования: форсунки - эксплуатационная, т.е. в результате чрезмерного давления картерных газов (возможная проблема в вентиляции картерных газов и в фильтре). Каталитический нейтрализатор - излом, путем его вскрытия и демонтажа содержимого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент составления заключения без учета износа может составить 209370 рублей 10 копеек.

В связи с возникновением у суда сомнений в полноте исследования экспертом представленных на экспертизу сборочных единиц и деталей двигателя, наличием препятствий со стороны сервисной организации в доступе истца к автомобилю по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Элемент".

Согласно заключению эксперта указанного общества N051-21 от 19 марта 2021 года двигатель автомобиля имеет дефекты: на лопатках компрессора во впускном канале присутствует равномерный абразивный износ. Форма кромок лопаток нарушена - видны зазубрины - неровности в виде углублений; на катализаторе присутствуют следы сварных швов (ремонта), не соответствующих заводу-изготовителю; на постели распредвала присутствуют царапины; на поршнях присутствуют царапины; на вкладышах коленвала присутствуют царапины; на 2-х топливных форсунках - повреждения корпусов, следы нагара; на дополнительной форсунке присутствуют следы ремонта с использованием клеящего состава; на блоке цилиндров присутствует критический износ. Выявленные дефекты ДВС исследуемого автомобиля - турбины, головки блока цилиндров, блока двигателя в сборе - являются следствием отказа Волошина А.М. (в период от 25 сентября 2017 года по 26 августа 2019 года) от своевременного прохождения технического обслуживания, регламентированного заводом-изготовителем Toyota. Дефекты катализатора и топливных форсунок являются эксплуатационными. Давность возникновения дефектов установить не представляется возможным. В действиях Швиндта О.М. нарушение правил эксплуатации транспортного средства не выявлено. По состоянию на 25 декабря 2019 года имелся ряд дефектов в механизмах, деталях, узлах автомобиля, которые привели к неисправности двигателя (ДВС). Объем и стоимость необходимого ремонта ДВС исследуемого автомобиля с учетом выявленных дефектов и их последствий определена составляет 855100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО "Элемент", установил, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика с существенными недостатками, которые повлекли невозможность его использования, для устранения выявленных недостатков необходимо понести существенные расходы, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными, а заявленные требования удовлетворены частично.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая, что эксперт ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования направил в суд ходатайство о предоставлении конструкторской и технической документации на двигатель автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", VIN "данные изъяты", ДВС-IGD 8036970, с наличием в ней диагностических параметров указанного агрегата (зазоров, размеров цилиндров, поршней, допусков и т.д.), в случае, если агрегат был до производства экспертного осмотра разобран, то - фотоматериалов с разборки и дефектовки двигателя на цифровом носителе, а также акта осмотра транспортного средства и дефектовки, данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, истребованные документы не представлены; в определении от 08 февраля 2021 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Элемент", судом указывалось на ее проведение с осмотром автомобиля и извещением сторон по делу, однако данные об извещении ООО "Элемент" о месте и времени проведения экспертизы материалы дела не содержат, вопреки определению суда об установлении наличия недостатков в исследуемом объекте по состоянию на день заключения договора купли-продажи, экспертом указана дата 25 декабря 2019 года, обоснования вывода о том, что причиной неисправности автомобиля послужили действия прежнего собственника транспортного средства, тогда как в действиях Швиндта О.М. нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено, а также описания исследования заключение эксперта не содержит, основано лишь на регламентированной заводом-изготовителем периодичности технического обслуживания, судебная коллегия, учитывая, что противоречия в выводах экспертов не могут быть разрешены каким-либо иным образом, удовлетворила заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Швиндта О.М. о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны несостоятельными.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом апелляционной инстанции исключен предложенный им круг вопросов для постановки перед экспертом, не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку судебной коллегией сформулированы предложенные сторонами вопросы в соответствии с рекомендациями экспертных учреждений, исключены вопросы, не относящиеся к компетенции экспертов, а также вопрос о корректировке одометра, как выходящий за пределы заявленных оснований иска.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швиндта Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи