Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16193/2021[88-16473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Калюжной Гульноры Рафаэловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-949/2021 по иску Калюжной Гульноры Рафаэловны к ТСЖ "Гоголя, 151" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калюжная Г.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Гоголя, 151" о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 151, она на протяжении нескольких лет является председателем правления ТСЖ "Гоголя, 151". В период с 24 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Гоголя, 151", по результатам которого составлен протокол от 07 сентября 2020 года N 2. В повестку собрания включен ряд вопросов, в том числе об избрании правления и председателя ТСЖ. Инициатором собрания являлась Михеева А.И, она же избрана председателем товарищества. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, не имело кворума, поэтому подлежит признанию недействительным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

исковые требования Калюжной Г.Р. удовлетворить частично, внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Гоголя, 151" в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 151, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 07 сентября 2020 года N 2, в части принятия решения по вопросу N12 о необходимости ограждения многоквартирного дома признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Калюжной Г.Р. и ее супругу Калюжному И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 151. Кроме того, Калюжному И.А. принадлежит квартира N "данные изъяты", а до 05 ноября 2020 года Калюжная Г.Р. являлась собственником квартиры N "данные изъяты" данного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом N 151 по ул. Гоголя в г. Кургане осуществляет ТСЖ "Гоголя, 151".

В период с 24 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года по инициативе Михеевой А.И, являющейся собственником квартиры N "данные изъяты" названного жилого дома, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Гоголя, 151".

Результаты внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гоголя, 151" оформлены протоколом от 07 сентября 2020 года N 2, в котором указано, что участие в голосовании приняли члены товарищества, владеющие 6 538, 9 кв.м или 63, 62% голосов от общего количества голосов членов товарищества - 10 278 (10 278 кв.м = 100% голосов, из расчета: 1 кв.м равен 1 голосу), в связи с чем установлено наличие кворума и правомочность общего собрания.

По результатам голосования членов товарищества приняты решения:

об избрании председателем общего собрания членов ТСЖ "Гоголя, 151" Щеголева Д.Н. (собственник квартиры N "данные изъяты"), об избрании секретарем общего собрания членов ТСЖ "Гоголя, 151" Мозговой Е.В, об избрании правления в составе Шаламовой Л.В. (квартира N "данные изъяты"); Гавриловой А.В. (квартира N "данные изъяты"), Сергеева А.А. (квартира N "данные изъяты"), Сосниной О.А. (квартира N "данные изъяты"), Киреевой И.Е. (квартира N "данные изъяты"), Черняк М.В. (квартира N "данные изъяты"), об избрании председателем правления ТСЖ "Гоголя, 151" Михеевой А.И. (квартира N "данные изъяты"), об определении вознаграждения председателю правления ТСЖ "Гоголя, 151" в размере тарифной ставки (оклада) 16 350 руб, об избрании в члены ревизионной комиссии ТСЖ "Гоголя, 151" Мозговой Е.В. (квартира N "данные изъяты"), Кузовлевой Н.С. (квартира N "данные изъяты"), Щеголевой И.В. (квартира N "данные изъяты"), об утверждении плана текущих работ на 2020-2021 годы, об утверждении сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы, об утверждении тарифа на содержание жилого помещения в размере 15, 61 руб. с квадратного метра, об утверждении Устава ТСЖ "Гоголя, 151" в новой редакции, о ремонте междворового проезда путем обращения в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявкой о включении дворовой территории в программу ремонта с софинансированием собственниками не менее 15% от стоимости работ, о необходимости ограждения дома в целях ограничения в пользовании дворовой территорией многоквартирного дома лицами, не являющимися собственниками помещений и членами их семей, о размещении информации (в том числе, сообщения о проведении внеочередных, очередных общих собраний и о решениях, протоколах общих собраний) на информационных стендах в подъездах на первых этажах многоквартирного дома, об утверждении местом хранения протоколов и решений общих собраний помещение правления ТСЖ "Гоголя, 151".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Калюжной Г.Р, указав, что внеочередное общее собрание членов товарищества проведено с существенным нарушением порядка его созыва, поскольку инициировано Михеевой А.И, не являвшейся членом товарищества, а также не имело кворума по причине необоснованного учета голосов лиц, подавших заявление о принятии в члены товарищества после проведения очной части собрания, и несовершеннолетних лиц. Поскольку участие в голосовании приняли члены товарищества, обладающие 47, 28% голосов от общего числа голосов членов товарищества (3 432, 79 голосов из 7 260, 49), то решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гоголя, 151" является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав, что действующее правовое регулирование связывает момент вступления в ТСЖ с выражением собственником помещения соответствующего волеизъявления (подачей заявления) и не содержит каких-либо ограничений на участие в общем собрании лиц, подавших заявления о вступление в товарищество в ходе процедуры голосования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из общего количества членов ТСЖ и участников голосования собственников помещений дома, обратившихся с заявлениями о вступлении в товарищество в период с 24 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года, тем более, что часть собственников и ранее подавали в правление такие заявления.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Михеева А.И. могла участвовать в голосовании в качестве члена товарищества и кандидата в председатели правления, поскольку являлась членом ТСЖ, неоднократно выражала свою волю на вступление в товарищество, в том числе путем подачи соответствующего заявления.

Установив, что общая площадь членов ТСЖ составляет 9764, 99 кв.м, площадь помещений членов ТСЖ, проголосовавших на собрании составляет 5848, 12 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ "Гоголя, 151", обладающие 59, 9 % голосов от общего количества голосов членов товарищества, а значит общее собрание имело кворум.

Проанализировав представленные в материалы дела копии бюллетеней, суд апелляционной инстанции также установил, что по вопросам повестки собрания об избрании членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии ТСЖ решения были приняты квалифицированным большинством голосов (2/3), как это предусмотрено п.9.10 Устава ТСЖ "Гоголя, 151", а по остальным вопросам решения приняты простым большинством голосов.

Судом апелляционной инстанции также указано, что допущенные нарушения при проведении общего собрания, а именно созыв внеочередного общего собрания членов ТСЖ не по инициативе правления или 10% членов товарищества, а по инициативе одного лица - Михеевой А.И, извещение членов товарищества о проведении собрания не посредством индивидуального уведомления каждого, а путем размещения объявлений на информационных стендах, недостатки при заполнении бюллетеней для голосования и оформления протокола общего собрания, не являются существенными процедурными нарушениями, при этом истцом не представлено доказательств тому, что такие нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Установив, что истец обладала 51, 65 голосами, что составляет 0, 9% голосов от общего числа голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании, суд апелляционной инстанции посчитал, что голосование Калюжной Г.Р. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, не влекущих для истца убытков, а потому решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гоголя, 151" не могло быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ не может быть признано недействительным по указанным в исковом заявлении основаниям, вместе с тем, пришел к выводу, что решение по вопросу N 12 оспариваемого собрания не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поэтому является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ и не влечет юридических последствий с момента его принятия, так как данный вопрос о необходимости ограждения дома в целях ограничения в пользовании дворовой территорией многоквартирного дома лицами, не являющимися собственниками помещений и членами их семей, относится к вопросу определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.9.10 Устава ТСЖ об отсутствии достаточного количества голосов для принятия решений по вопросам об избрании правления, председателя правления и ревизионной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим заявителем, которая до момента принятия оспариваемого решения являлась председателем ТСЖ, было дано разъяснение по поводу толкования соответствующего пункта Устава, в соответствии с которым данные вопросы принимаются 2/3 голосов от общего количества членов ТСЖ, участвующих в собрании.

Тот факт, что вопрос об избрании председателя правления товарищества был решен на общем собрании членов ТСЖ, вопреки доводам кассационной жалобы, также не указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку из статьи 145 Жилищного кодекса РФ прямо следует, что общее собрания членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что при подсчете кворума не подлежали учету голоса собственников жилых помещений, которые написали заявления о вступлении в члены товарищества в период голосования, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действующее правовое регулирование связывает момент вступления в члены ТСЖ с выражением собственником помещения соответствующего волеизъявления (подачей заявления) и не содержит каких-либо ограничений на участие в общем собрании лиц, подавших заявления о вступление в товарищество в ходе процедуры голосования.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указывающие на то, что Михеева А.И. не являлась членом ТСЖ, соответствующего заявления не подавала, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжной Гульноры Рафаэловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи