Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16210/2021[88-16667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2021 по иску Саушкиной Татьяны Васильевны к Тихонову Владимиру Клавдиевичу о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Саушкиной Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, пояснения Тихонова В.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Тихонову В.К. о признании незаключенным (недействительным) соглашения об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом Тихоновым В.К, взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года истцом было заключено устное соглашение с адвокатом Тихоновым В.К. на оказание юридической помощи мужу истца - Саушкину А. А. по уголовному делу. Стоимость услуг составила 100 000 рублей. 11 ноября 2019 года Тихонов направил на электронный адрес истца копию корешка ордера N12 от 11 ноября 2019 года, который вместе с ходатайством о допуске в уголовное дело были направлены следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Полагая, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении защиты Саушкина А.А. по уголовному делу, истцом было перечислено на карту ответчика вознаграждение в размере 100 000 рублей. Впоследствии после предъявления истцом претензии в адрес ответчика сумма в 20 000 рублей была возвращена на расчетный счет истца. Соглашение на оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела адвокатом Тихоновым В.К. истцу представлено не было, в связи с чем, соглашение не было подписано сторонами, существенные условия не согласованы.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Саушкина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения нормы материального права.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного в материалы дела корешка ордера от 11 ноября 2019 года следует, что адвокату Тихонову В.К. поручается с 11 ноября 2019 года оказание юридической помощи Саушкину А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства

10 декабря 2019 Саушкиной Т.В, действующей в интересах супруга, было перечислено на банковскую карту ответчика вознаграждение в размере 100 000 руб.

Постановлением следователя от 28 ноября 2019 года Саушкину А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об организации проведения следственных действий с его участием на территории г. Челябинска по причине заключения соглашения с адвокатом Тихоновым В.К.

Согласно копии постановления заместителя Бурятского транспортного прокурора от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Саушкина А.А, его защитника-адвоката Тихонова В.К. следует, что ответчик в рамках уголовного дела был допущен в качестве защитника Саушкина А.А

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения, законных оснований в признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным (недействительным) не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи