Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16255/2021[88-16513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-60/2021 по иску Ахмадуллина Дениса Фаниловича к Черномырдину Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ахмадуллина Дениса Фаниловича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадуллин Д.Ф. обратился в суд с иском к Черномырдину В.С. о возмещении ущерба в размере 454350 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2017 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "Kia Rio" за 215000 рублей, однако Черномырдин В.С. подписал второй бланк договора без указания покупателя. Своими силами он произведен ремонт автомобиля на сумму 54350 рублей. 07 декабря 2017 года автомобиль продан Остапчуку А.А, которым при попытке постановки на учет в УМВД России по Тюменской области обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений номера кузова, в связи с чем 14 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 года расторгнут заключенный между ним /Ахмадуллиным Д.Ф./ и Остапчуком А.А. договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2017 года, с него в пользу Остапчука А.А. взысканы денежные средства в размере 400000 рублей. Полагает, что ответчик Черномырдин В.С. продал ему товар со скрытыми существенными недостатками.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что ему был продан товар со скрытыми существенными недостатками, которые визуально невозможно было определить. Указывает, что какие-либо изменения в номерные агрегаты транспортного средства он не вносил.

Судебная коллегия установила, что Ахмадуллин Д.Ф, Черномырдин В.С, Бикбова Ж.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.475 указанного кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2013 года между Бикбовой Ж.В. и Черномырдиным В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "Kia Rio", VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, транспортное средство поставлено на учет с прохождением технического осмотра вплоть до момента его продажи.

09 сентября 2017 года указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения и 16 сентября 2017 года продан без восстановительно-ремонтных работ за 215000 рублей Ахмадуллину Д.Ф.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 года установлено, что 07 декабря 2017 года между Остапчуком А.А. и Черномырдиным В.С. заключен договора купли-продажи транспортного средства "Kia Rio", стоимостью 400000 рублей, однако автомобиль Остапчук А.А. приобретал у Ахмадуллина Д.Ф. 15 декабря 2017 года дознавателем ОПN7 УМВД России по г.Тюмени данный автомобиль изъят, поскольку при постановке его на учет сотрудниками ГИБДД обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений номера кузова. Согласно заключению эксперта УМВД России по Тюменской области от 18 декабря 2017 года автомобиль "Kia Rio" имел ранее иное маркировочное обозначение идентификационного номера, измененное путем механического уничтожения знаков и закрепления кустарным сварным способом поверх маркировочной площадки пластины со вторичной маркировкой, а также установки специальной платины, выполненной кустарным способом после демонтажа комплекта заводских табличек с первоначальным идентификационным номером. 14 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

В рамках настоящего дела Ахмадуллиным Д.Ф. заявлено, что приобретенный у Черномырдина В.С. автомобиль им восстановлен без замены маркировочных обозначений и деталей и продан за 400000 рублей Остапчуку А.А, у которого автомобиль изъят в ходе уголовного дела. Решением суда от 23 августа 2018 года с Ахмадуллина Д.Ф. в пользу Остапчука А.А. взыскана продажная стоимость автомобиля в размере 400000 рублей, которую истец считает своими убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между продажей Черномырдиным В.С. поврежденного автомобиля и убытками Ахмадуллина Д.Ф, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения, указав на недобросовестное поведение истца, восстановившего поврежденное транспортное средство и реализовавшего его без контроля прежнего владельца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллина Дениса Фаниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи