Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16256/2021[88-16666/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N13-335/2021 по заявлению Юрьевой Веры Анатольевны об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе Юрьевой Веры Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года

установил:

Юрьева В.А. обратилась в суд, указав, что решением третейского суда от 02 ноября 2020 года рассмотрено дело по иску Щегловой А.А. к Юрьевой В.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. Истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок, претензия в адрес ответчика не направлялась. Юрьева В.А. не была извещена о деле. Третейского соглашения не имеется, пункт договора займа следует считать недействительным, так как согласно пункту 8 части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры о выселении граждан из жилых помещений. Необходимо применять срок исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что третейским судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки. Имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем. Договором ипотеки стороны оценили закладываемое имущество в сумме 1 600 000 руб, однако начальная продажная стоимость установлена 1 248 000 руб. С учетом изложенного Юрьева В.А. просит отменить решение третейского суда от 02 ноября 2020 года по делу N А59-18/2020.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года заявление Юрьевой В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрьева В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 года между Щегловой А.А. и Юрьевой В.А. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в пункте 6.5 которого указано, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в г. Перми по адресу ул. Героев Хасана 42, офис 5 единоличным арбитром Хамитовым Р.Р, третейским судом; договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.09.2016, в пункте 4.1 которого также указано, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в г. Перми по адресу ул. Героев Хасана 42, офис 5 единоличным арбитром Хамитовым Р.Р, третейским судом.

Арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 02 ноября 2020 по делу N А-59/18/2020 с Юрьевой В.А. в пользу Щегловой А.А. взысканы сумма займа в размере 260 000 руб, проценты по договору займа за период с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 187 200 руб, проценты по займу с 01 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 260 000 руб, проценты по займу 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, неустойка по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 6 935, 58 руб, расходы на оплату арбитражного сбора в размере 8 041 руб, обращено взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры жилого назначения, общей площадью 69 кв.м, по адресу: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 248 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела N А-59/18/2020 по иску Щегловой А.А. к Юрьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, проанализировав содержание решения третейского суда от 02 ноября 2020 года, не установив предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения третейского суда, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой данной статьи (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.

Учитывая, что стороны реализуя принцип свободы договора, заключили договор займа с процентами и залоговым обеспечением, при этом обстоятельства, предусмотренные статьями 421 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют, судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Юрьевой В.Ю. об отмене решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель, против которого принято решение третейского суда, не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, отклоняются.

В силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело рассмотрено третейским судом в соответствии с договором займа от 30 сентября 2016 года, договором ипотеки (залога недвижимости) от 30 сентября 2016 года, содержащими третейского соглашение о том, что все споры по договору передаются на разрешение единоличному арбитру Хамитову Р.Р.

Стороны указали, что в случае изменения места жительства сторона обязана сообщить единоличному арбитру, а также согласились с тем, что устные слушания и вызов сторон в рамках арбитража не проводятся.

В соответствии с договором займа от 30 сентября 2016 года, договором ипотеки (залога недвижимости) от 30 сентября 2016 года Юрьева В.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу направлялась копия постановления о возбуждении производства по делу, которая осталась неврученной.

Таким образом, ссылка Юрьевой В.А. на то, что она проживала по адресу: "данные изъяты" на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

Доводы жалобы о том, что Щеглова А.А. фактически занимается предпринимательской деятельностью и не оплачивает налоги в казну Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда по существу, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности, несогласии с размером задолженности, стоимостью залогового имущества, о несоблюдении истцом претензионного порядка, о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшего по настоящему делу судебного акта, обжалуемый заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Судья