Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-16262/2021[88-16341/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Треногиной Веры Ивановны, Треногина Виталия Петровича, Треногина Дмитрия Витальевича, Треногиной Екатерины Витальевны, Новожиловой Марины Витальевны, Новожилова Алексея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-986/2019 по иску товарищества собственников жилья "Союз" к Треногиной Вере Ивановне, Треногину Виталию Петровичу, Треногину Дмитрию Витальевичу, Треногиной Екатерине Витальевне, Новожиловой Марине Витальевне, Новожилову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2019 года в пользу ТСЖ "Союз" с Треногиной В.И, Треногина В.П, Треногина Д.В, Треногиной Е.В, Новожиловой М.В, Новожилова А.С. взыскана задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года по состоянию на 15 января 2019 года за жилищно-коммунальные услуги в размере по 18 942, 29 руб. с каждого, пени за нарушение сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 11 января 2016 года по 15 января 2019 года в сумме по 4166, 66 руб. с каждого, с последующим начислением пеней по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 730, 90 руб. с каждого, в остальной части иска - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Союз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Треногиных В.И, В.П, Д.В, Е.В, Новожиловых М.В, А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 879, 12 руб. с каждого.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, заявление ТСЖ "Союз" удовлетворено частично. С Треногиной В.И, Треногина В.П, Треногина Д.В, Треногиной Е.В, Новожиловой М.В, Новожилова А.С. в пользу ТСЖ "Союз" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 939, 62 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями закона не представлено.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Садиковой О.А. (исполнитель) и ТСЖ "Союз" (заказчик) 16 января 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг N 2. Предметом явилось осуществление правового обеспечения, оказание юридических услуг по заданию заказчика по настоящему спору в суде первой инстанции, цена договора составила 17 250 руб. с учетом НДФЛ, взносов в ПФ и ФМС. 13 мая 2019 года между сторонами был подписан акт оказанных услуг, общая сумма составила 21 924, 75 руб. с учетом НДФЛ, взносов в ПФ и ФМС - 23 000 руб. и была оплачена платежными поручениями от 04 июля 2019 года.

18 июня 2019 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по этому же спору. Стоимость услуг по соглашению составила 5 750 руб. с учетом НДФЛ, взносов в ПФ и ФМС руб. (п.2 соглашения). Оплата по соглашению произведена заказчиком 25 ноября 2019 года. 31 июля 2019 года между сторонами был подписан акт оказанных услуг, общая сумма составила 7308, 25 руб. и была оплачена платежными поручениями от 01 августа 2019 года.

Между ИП Садиковым Р.В. (исполнитель) и ТСЖ "Союз" (заказчик) 05 мая 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг N 2.5/2020, предметом которого явилось осуществление правового обеспечения, оказание юридических услуг по заданию заказчика по настоящему спору в суде кассационной инстанции, цена договора составила 5000 руб.

27 мая 2020 года между сторонами был подписан акт оказанных услуг, общая сумма составила 5000 руб. и была оплачена платежным поручением от 27 мая 2020 года. По данному договору исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением юриста Саликовой О.А.

06 мая 2020 года ТСЖ "Союз" оплатило почтовые расходы за направление в адрес суда кассационной инстанции и Треногиных В.И, Е.В, Д.В, В.П, Новожиловых М.В, А.С. возражений на кассационную жалобу в сумме 637, 72 руб, 404 руб. были оплачены за получение выписки из Росреестра о правах на недвижимое имущество ответчиков при подаче иска.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Союз" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания ТСЖ "Союз" юридических услуг по заключенным договорам, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Треногиной В.И, Треногина В.П, Треногина Д.В, Треногиной Е.В, Новожиловой М.В, Новожилова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 05 мая 2020 года в размере 5000 руб, также взыскал судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 637, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных требования суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных ТСЖ "Союз" расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Треногиной Веры Ивановны, Треногина Виталия Петровича, Треногина Дмитрия Витальевича, Треногиной Екатерины Витальевны, Новожиловой Марины Витальевны, Новожилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья