Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16283/2021[88-16454/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3647/2020 по заявлению Аликина Ивана Владимировича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Аликина Ивана Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, частично удовлетворен иск Лукьяновой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения в сумме 1 750 000 рублей.

Аликин И.В. обратился с заявлением о замене взыскателя в части требований на сумму в 525 000 рублей и выдаче исполнительного листа.

В обоснование указал, что являлся представителем взыскателя Лукьяновой О.М. при разрешении данного дела. По договору об оказании юридической помощи оплата производится в размере 30% от присуждённой суммы. В связи с этим ими заключён договор уступки права требования в сумме 525 000 рублей

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Фонда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Зачёт требований по несвязанным между собой правоотношениям не противоречит закону и не является основанием для отказа в замене взыскателя. Допускается прекращение зачётом требований, не являющихся встречными. Неверно истолкованы договор оказания юридических услуг и договор уступки права, сделан ошибочный вывод об уступке права, вытекающего из судебного решения в части взыскания судебных расходов. Вопрос о предъявлении исполнительного листа на обсуждение судом первой инстанции не выносился, в то же время им сделан вывод о его выдаче и отсутствии доказательств фактического исполнения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года частично удовлетворен иск Лукьяновой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения, взысканы денежные средства в сумме 1 750 000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2020 года, заключенному Лукьяновой О.М. (заказчик) с ИП Аликиным И.В. (исполнитель), последний обязался оказать предусмотренные договором услуги по делу по иску Лукьяновой О.М. о взыскании с Российской Федерации компенсации. Заказчик, в свою очередь, обязалась оплачивать оказанные ей исполнителем услуги. Стоимость оказанных ИП Аликиным И.В. услуг была определена в размере 30% от суммы, взысканной в пользу Лукьяновой О.М. по решению суда по настоящему делу.

По договору уступки права требования от 25 января 2021 года, заключенного между Лукьяновой О.М. и ИП Аликиным И.В, Лукьянова О.М. уступила последнему право требования в части исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01 мая 2020 года, а именно стоимости оказанных услуг в сумме 525 000 рублей (то есть 30% от суммы, взысканной в пользу Лукьяновой О.М.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что взыскателем и заявителем фактически произведён взаимозачёт требований, вытекающих из не связанных между собой правоотношений. Также суд указал на отсутствие сведений об исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о юридической значимости вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению несостоятелен как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве подлежащим установлению обстоятельством является объём подлежащих передаче прав требований.

Как указано выше, по условиям договора цессии заявителю уступлено право требования в размере 30% от суммы, взысканной в пользу Лукьяновой О.М.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Между тем, произведённый взыскателем (истцом по гражданскому делу) и заявителем (выступавшим в процессе представителем истца) зачёт требований об оплате услуг по договору путём уступки представителю права требования к ответчику, вытекающего из судебного решения, указанным положениям закона и акта их разъяснения не соответствует.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Оценка доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная судом оценка отражена в вынесенном им судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Существенного нарушения судами норм процессуального или материального, приведшего к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликина И.В. - без удовлетворения.

Судья