Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16291/2021[88-16974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Бутаковой Ирине Леонидовне, Буцу Алексею Васильевичу о признании права собственности отсутствующим, по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Бутаковой Ирине Леонидовне, Буцу Алексею Васильевичу, Криволаповой Елене Александровне, Рыжковой Александре Дмитриевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Кустикова А.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Минприроды Свердловской области) обратилось в суд с иском к Бутаковой И.Л, Буцу А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 747 767 кв.м, расположенный в Белоярском районе Свердловской области, признании права собственности Российской Федерации на данный участок, отнесении участка к категории земель "земли лесного фонда", о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Буцу А.В. и Бутаковой И.Л. земельный участок относится к землям лесного фонда, лесоустроен, входит в урочище КСП Косулинское (квартал 49) Косулинского участкового лесничества ГКУ "Свердловское лесничество", в силу чего является федеральной собственностью.

Белоярский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился к Буцу А.В, Бутаковой И.Л, Криволаповой Е.А, Рыжковой А.Д, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа с требованиями о признании недействительным договора от 28.11.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между Белоярским городским округом и крестьянским (фермерским) хозяйством Рыжковой Д.А.; о признании недействительным договора от 19.06.2017 купли-продажи указанного участка, заключенного между Белоярским городским округом и Криволаповой Е.А.; о признании недействительными договоров от 23.07.2017 купли-продажи данного участка в ? доле Буцу А.В, в другой ? доле - Бутаковой И.Л.

В обоснование требований указано, что заключение оспариваемых сделок состоялось в целях приобретения в частную собственность земель лесного фонда под видом земель сельскохозяйственного назначения, что говорит об их мнимости, направленности на незаконное выбытие лесных земель из федеральной собственности. Ввиду нахождения лесных насаждений спорный участок не мог использоваться в сельскохозяйственных целях. Орган местного самоуправления, заключая с Криволаповой Е.А. договор купли-продажи, не обладал соответствующими полномочиями по распоряжению землями лесного фонда.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований Минприроды Свердловского области, Белоярского межрайонного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Буца А.В, Бутаковой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в Белоярском районе Свердловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минприроды Свердловской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разрешая ходатайство представителя ответчика Буца А.В. от 06.11.2021 об отложении рассмотрения дела (мотивированного не поступлением в адрес данного ответчика копии кассационной жалобы Министерства), руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и своевременное извещение данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, равно как наличие доказательств направления Министерством копии кассационной жалобы данному ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования участка) допускалось нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения участков, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Судами установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было начато в 2006 году на основании постановления главы МО Белоярский район от 09.11.2006 N 1405. Из данного постановления и заявления Рыжковой А.Д. о предоставлении ей земельного участка следует, что Рыжкова А.Д. просила предоставить ей участок в границах лесных кварталов Белоярского сельского лесхоза, расположенных на территории КСП "Косулинское".

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 30.05.2008 N 749 были внесены изменения в ранее принятое постановление и указано на формирование участка из земельного участка "данные изъяты", отведенного на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Косулинский", путем изъятия его соответствующей части у данного правообладателя с его согласия. В результате был образован участок площадью 747 767 кв.м и поставлен на кадастровый учет 17.10.2008 с целевым назначением - сельскохозяйственное назначение и видом разрешенного использования - крестьянское (фермерское) хозяйство.

СПК "Косулинское" участок был предоставлен на основании постановления Администрации Белоярского района от 29.10.1993 N 665 на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь участка составляла 7 018 га, из которых сельскохозяйственных угодий - 84 га, пашен - 30 га, сенокосов - 51 га, пастбищ - 3 га, прочих угодий - 6 934 га, в подтверждение чего было выдано свидетельство N 17436 от 23.11.1995.

09.11.2008 главой Белоярского городского округа вынесено постановление о предоставлении земельных участков в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рыжковой Д.А, в связи с чем 28.11.2008 между Белоярским городским округом и КФХ Рыжковой Д.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 747 767 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

01.09.2011 между крестьянским (фермерским) хозяйством Рыжковой Д.А. и Зарубиной (в настоящее время - Криволаповой) Е.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды. 19.06.2017 между Белоярским городским округом и Криволаповой Е.А. заключен договор купли-продажи спорного участка. В этот же день земельный участок передан Криволаповой Е.А.

На основании договоров купли-продажи, заключенных Криволаповой Е.А. 23.07.2017, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 747 767 кв.м, приобретен Буц А.В. и Бутаковой И.Л. в равных долях.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически расположен в границах земель лесного фонда ГКУ СО "Свердловское лесничество" Косулинское участковое лесничество, урочище КСП Косулинское (49 квартал, выделы с 21 по 43), право собственности Российской Федерации на квартал 49 урочища КСП "Косулинское" Косулинского участкового лесничества Свердловского лесничества в ЕГРН не зарегистрировано, лесной участок не имеет регистрационной записи в Государственном лесном реестре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН с 2008 года внесены сведения о спорном земельном участке как относящемся к землям сельскохозяйственного назначения; с учетом приоритета сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не входит в состав земель лесного фонда и не находится в федеральной собственности, в связи с чем Администрация Белоярского городского округа обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Суд посчитал, что спорный земельный участок с 2008 года находится во владении ответчиков, открыто ими используется, в связи с пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для истребования спорного участка из чужого незаконного владения ответчиков, сославшись на добросовестность Буца А.В. и Бутаковой И.Л.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления полномочий на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, отметив, что земли КСП "Косулинское", занятые сельскохозяйственными лесами, не имея статуса земель сельскохозяйственного назначения, без перевода их в установленном порядке в земли иной категории не могли находиться в распоряжении органа местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы законодательства, отметил, что в кадастр сведения о земельном участке "данные изъяты" и его принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения изначально были внесены без учета нахождения данного участка в составе земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, соответственно, согласился с доводами апеллянта об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка и, соответственно, ничтожности сделок по распоряжению спорным земельным участком. В то же время суд апелляционной инстанции, установив, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов с 2008 года последовательно выражала волеизъявление на выбытие спорного земельного участка из владения Российской Федерации и на передачу его в муниципальную собственность, полномочия собственника в отношении данного земельного участка соответствующими государственными органами с 2008 года не реализовывались, равно как установив добросовестность ответчиков Бутаковой И.Л. и Буц А.В. как приобретателей спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка у добросовестных приобретателей. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с истечением срока исковой давности для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации в 2008 году (со ссылкой на то, что судами не учтен публичный порядок перевода земель из одной категории в другую), равно как доводы о недействительности (ничтожности) сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, информацию, предоставленную 28.08.2008 ГУ СО "Свердловское лесничество" в Министерство природных ресурсов по Свердловской области, Лесохозяйственный регламент Свердловского лесничества Свердловской области 2008 года, показания свидетеля "данные изъяты", являвшегося руководителем Свердловского лесничества, письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26.01.2009 N 06-04-482/9, письмо Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 07.02.2012 N 24-04-95-528/12), пришла к выводу, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов с 2008 года последовательно выражала волеизъявление на выбытие спорного земельного участка из владения Российской Федерации и на передачу его в муниципальную собственность, полномочия собственника в отношении данного земельного участка соответствующими государственными органами с 2008 года не реализовывались.

Отметив, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в 2008 году, с этого времени орган местного самоуправления реализует полномочия по распоряжению земельным участком, с 2017 года спорный участок находится во владении и пользовании последних приобретателей Бутаковой И.Л. и Буца А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации не может быть защищено посредством удовлетворения иска о признании зарегистрированного права Бутаковой И.Л. и Буца А.В. на спорный земельный участок отсутствующим, спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, Бутакова И.Л. и Буц А.В. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования данного участка из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права, о недопустимости применения срока исковой давности к искам о признании права собственности отсутствующим подлежат отклонению.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Установив, что спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о применении к заявленным истцом исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, признано в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом квалификации заявленных истцом (Министерством) исковых требований, судами обоснованно не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи