Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-16293/2021[88-16367/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Попова Анатолия Григорьевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-12031/2017 по иску Попова Анатолия Григорьевича, Поповой Татьяны Александровны к ООО "Новая волна Курган" о возложении обязанности заключить договор на оказание коммунальных услуг, согласовать размер долга на лицевом счете дома, запретить начисление платы за общедомовые нужды, взыскании незаконно полученных денежных средств, признании незаконным ввод в эксплуатацию теплосчетчика, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда от 21 декабря 2017 года (дело N 2-12031/17), вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, исковые требования Попова А.Г, Поповой Т.А. к ООО "Новая волна Курган" о возложении обязанности по заключению договора на оказание коммунальных услуг, согласованию размера долга на лицевом счете дома, запрете начисления платы за общедомовые нужды, взыскании незаконно начисленных денежных средств за оплату услуг домофона, отопления, общедомовые нужды, услуг, не входящих в минимальный перечень, признании незаконным ввода в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Попов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Курганского городского суда от 21 декабря 2017 года.

В обоснование заявления указал на то, что суд в решении подменил требование иска о понуждении ответчика к заключению договора управления, признал законным поддельный протокол N 1, изготовленный работниками управляющей организации, отказался признать доводы истцов, что ответчик всячески препятствует принятию законного договора. В результате рассмотрения заявления истца в ОП N 3 от 19.09.2019 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления от 21.12.2017 применительно к ст. 392 ГПК РФ. Органами дознания признан факт поддельных подписей в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений от 17.08.2008 и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. Заведомо ложные показания представителей управляющей организации, фальсификация доказательств повлекли принятие незаконных или необоснованных решений городского, областного, Верховного, Конституционного судов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Попова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Курганского городского суда от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности протокола N 1 от 17 августа 2008 года, положенного в основу решения суда от 21 декабря 2017 года, а также о доказанности неправомерных действий сотрудников управляющей организации, фальсификации доказательств, основанием для отмены судебных актов не являются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" от 17 августа 2008 года не был предметом исследования в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, не был положен в основу принятого судом решения, ссылки на него в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие протокола общего собрания собственников от 17 августе 2008 года не могло повлиять на существо принятого судом решения от 21 декабря 2017 года.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, действия предпринятые заявителем по доказыванию незаконности протокола N 1 общего собрания собственников от 17 августе 2008 года, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такое основание иска при рассмотрении дела не указывалось.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Попова А.Г. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья