Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16336/2021[88-16533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1627/2021 по иску Долинина Данилы Андреевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Долинина Данилы Андреевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Долинина Д.А. - Пятилова А.А, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долинин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 310100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04 октября 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Джили МК Кросс" Нагнибеда Т.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему мотоцикл "БМВ F800GS". Обратившись в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку ответственность виновника происшествия застрахована не была. 12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года в рассмотрении требований отказано, поскольку не представлены фотографии и транспортное средство на осмотр.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Долинина Д.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 310100 рублей, неустойка - 80000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы на услуги специалиста - 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 27000 рублей, юридические услуги - 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением размера штрафных санкций.

Судебная коллегия установила, что Долинин Д.А, представители ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование", Нагнибеда Т.О, финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 04 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Джили МК Кросс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нагнибеда Т.О. поврежден принадлежащий Долинину Д.А. мотоцикл "БМВ F800GS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Джили МК Кросс" на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца мотоцикла "БМВ F800GS" - в ООО "Зетта Страхование", куда 10 октября 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" предоставило сведения о том, что ответственность причинителя вреда не застрахована.

12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований Долининым Д.А. представлен отчет ИП Капустиной Е.А. N344-П от 03 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 310100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Евентус".

Согласно выводам судебного эксперта стоимость мотоцикла истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 625100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 447200 рублей, с учетом износа - 319000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ООО "Зетта Страхование" от выплаты страхового возмещения в заявленном размере 310100 рублей. ёКроме того, установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из требований ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер штрафных санкций определен судом с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, причины невыплаты, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинина Данилы Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи