Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16462/2021[88-16681/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-1694/2020 по заявлению Никонова Бориса Алексеевича об индексации присуждённой денежной суммы, по кассационной жалобе Никонова Бориса Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Б.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной приговором суда денежной суммы в размере 1 920 953 рубля 52 копейки за период с октября 2018 года по август 2020 года с учётом индекса потребительских цен 107, 9893%.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 23 сентября 2010 года Егоров В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором суда удовлетворен гражданский иск Никонова Б.А, с Егорова В.Ю. в пользу Никонова Б.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 200 000 рублей.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никонов Б.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает их незаконными и необоснованными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 23 сентября 2010 года Егоров В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором суда удовлетворен гражданский иск Никонова Б.А, с Егорова В.Ю. в пользу Никонова Б.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 200 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года, с учетом частичного исполнения, произведена индексация невыплаченных сумм за период с сентября 2010 года по февраль 2015 года в сумме 516 184 рублей 31 копейка, определением того же суда от 22 июля 2016 произведена индексация: невыплаченных сумм за период с марта 2015 года по апрель в сумме 157853 рублей 74 копейки, определением того же суда от 29 августа 2017 года проиндексированы невыплаченные суммы за период с апреля 2016 года по май 2017 года, в сумме 74 550 рублей 38 копеек, определением суда от 13 декабря 2018 года произведена индексация невыплаченных сумм за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 53311 рублей 28 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на отсутствие соответствующего закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, и отсутствие условий об индексации в договорных правоотношениях между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал ошибочными, как сделанные без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П. В то же время, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что индексация неисполненного либо частично исполненного судебного постановления законом не предусмотрена, а также признав представленный заявителем расчёт индексации ненадлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции согласиться с такими выводами не может в силу следующего.

Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Делая вывод об отсутствии оснований для индексации присуждённых денежных средств, мотивированный фактом неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не учёл положения приведённых норм права, по смыслу которых индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание их покупательской способности, не является мерой ответственности должника, а единственным основанием для неё является обесценивание взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для индексации присуждённых решением суда сумм, мотивированный фактом неисполнения решения суда, без установления обстоятельств наличия оснований для индексации присуждённых сумм за прошедший с момента вступления решения суда в законную силу период, с указанием на то, что индексация неисполненного либо частично исполненного судебного постановления законом не предусмотрена, основан на неверном толковании нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и противоречит установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Факт неисполнения решения суда ко дню подачи заявления об индексации присуждённых сумм для разрешения заявленного вопроса правового значения не имеет.

Также суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Признав представленный заявителем расчёт индексации ошибочным, суд апелляционной инстанции вопрос о предоставлении иного расчёта перед сторонами не поставил, а также и сам не произвёл расчёт, ограничившись указанием на отсутствие ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Тем самым, указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Шелепов С.А.