Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16471/2021[88-16843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-166/2021 по иску Знаменской Инны Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Знаменская И.М, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Север" о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2020 года ответчик, без предварительного предупреждения, произвел отключение газа в жилом доме истца без составления соответствующего акта. После того как истец узнала о задолженности в сумме 11 962 руб. 97 коп, она задолженность погасила, а также уплатила 5 112 руб. за отключение - подключение; перезаключила договор на техническое обслуживание. В результате несвоевременного получения уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, а также совершения со стороны ответчика действий по отключению газоснабжения потребителя, ее семья осталась без отопления и горячего водоснабжения.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу Знаменской И.М. взысканы убытки в размере 5 112 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. каждому из истцов.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Север" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что приостановление поставки газа произведено обоснованно, в связи с наличием задолженности по оплате услуг, путем заблаговременного уведомления истца не позднее, чем за 20 календарных дней до приостановления. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что подключение было произведено 11 декабря 2020 года по истечении 3 часов после полной оплаты задолженности. Также ссылается на отсутствие в суде первой инстанции расчета убытков, который был предоставлен истцом только в апелляционную инстанцию, в котором подтверждены расходы, связанные с проведением работ по отключению газоиспользующего оборудования, на сумму 943 руб, остальные расходы произведены в иные даты и не имеют отношения к отключению 11 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 07 июля 2014 года со Знаменской (Коржук) И.М. договора ООО "Газпром межрегионгаз Север" осуществлялась поставка природного газа по адресу: "данные изъяты"

В связи с наличием задолженности по лицевому счету потребителя за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 13 086 руб. 35 коп, в адрес Коржук И.М. было направлено уведомление от 17 ноября 2020 года о предстоящем приостановлении подачи газа (предполагаемая дата 07 декабря 2020 года). Истцу предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности Знаменской И.М. по оплате поставленного газа подтверждается сводным расчетом суммы задолженности по лицевому счету N "данные изъяты" (абонент Коржук И.М.).

Уведомление от 17 ноября 2020 года направлено в адрес Коржук И.М. заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении (почтовый идентификатор "данные изъяты").

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" прибыло в место вручения 19 ноября 2020 года, а 20 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка его вручения получателю.

Уведомление от 17 ноября 2020 года вручено Знаменской И.М. почтальоном 14 декабря 2020 года.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Север", 11 декабря 2020 года произведено отключение подачи газа с закрытием задвижки на подводящем газопроводе и его опломбирование по адресу: "данные изъяты".

11 декабря 2020 года в 13:00 час, после оплаты абонентом задолженности, подача газа в указанное жилое помещение была возобновлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549), установив наличие у истца задолженности по оплате за потребленный газ более двух платежных периодов и соблюдения ответчиком процедуры уведомления абонента о приостановлении исполнения договора поставки газа, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом.

Отменяя решение, руководствуясь статьями 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец получил уведомление после произведенного приостановления поставки газа, отключение произведено в зимний период, что повлекло затруднения в обогреве жилого помещения, пришел к выводу, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред и убытки, поскольку истец не была фактически уведомлена о предстоящим приостановлении поставки газа до 14 декабря 2020 года, а отключение газа 11 декабря 2020 года произведено поставщиком с нарушением пункта 46 Правил N 549.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в части нарушения ответчиком пункта 46 Правил N 549 и взыскания морального вреда, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания пунктов 45, 46, 48 Правил N 549 следует, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилое помещение истца подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления газоснабжения жилого помещения, а также соблюдение поставщиком газа порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Приведенные в жалобе доводы о правомерном приостановлении поставки газа, а также, что судом не учтен факт того, что подключение газа было произведено 11 декабря 2020 года по истечении 3 часов после полной оплаты задолженности не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований дать иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда также по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в части взыскания убытков заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям, в части рассмотрения требования о взыскании убытков не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца подлежат взысканию 5 112 руб. оплаченных ответчику за возобновление к поставкам газа после ее приостановления.

При этом, расчет взысканных убытков в судебном акте отсутствует, а также не указан анализ расчета убытков, представленного истцом (л.д. 127), в результате которого суду следовало установить, какие расходы произведены истцом в связи с отключением газа 11 декабря 2020 года, а какие не имеют отношения к данному отключению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение в указанной части законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года отменить в части взыскания убытков в сумме 5 112 руб, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи