Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16483/2021[88-16645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1851/2020 по иску Приходько Ксении Дмитриевны к Хачатряну Галусту Сейрановичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Приходько Ксении Дмитриевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько К.Д. обратилась в суд с иском к Хачатряну Г.С. о возмещении убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля в виде расходов на уплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за период с 05 мая 2017 года по настоящее время и оплате транспортного налога за 2017-2018 года, в общей сумме 196 878 руб. 89 коп, расходов по оплате госпошлины 5 100 руб.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA CAMRY", по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составляет 750 000 руб. и производится в рассрочку до 05 марта 2018 года. Автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику 05 мая 2017 года. За период с 05 мая 2017 года по настоящее время в связи с владением, эксплуатацией ответчиком автомобиля образовалась задолженность по оплате штрафов и транспортного налога. Задолженность по оплате штрафов составляет 97 960 руб. 76 коп, сумма транспортного налога за 2017-2018 года составляет 98 918 руб. 13 коп.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Хачатряна Г.С. в пользу Приходько К.Д. взысканы денежные средства в размере 17 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 39 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходько К.Д. отказано.

В кассационной жалобе Приходько К.Д. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды обеих инстанций не дали оценки обязанностям ответчика по договору купли-продажи и необходимости их исполнения, а также праву истца требовать от ответчика возмещения убытков. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, сделан без учета договорных обязательств сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Приходько К.Д. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между Приходько К.Д. (продавец) и Хачатряном Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 5 указанного договора риски по возмещению вреда причиненного имуществу и/или здоровью третьих лиц в результате эксплуатации и обслуживания автомобиля, а также расходы, возникшие в результате владения, распоряжения и управления автомобилем, в том числе оплата штрафов, налогов и т.д. возникают у покупателя с момента передачи ему автомобиля по акту приема-передачи. В случае образования у продавца задолженности по оплате штрафов, налогов и иных платежей, возникшей в результате владения, распоряжения и эксплуатации автомобиля покупателем с момента передачи ему продавцом по акту приема-передачи до момента перерегистрации автомобиля в компетентных органах покупатель за свой счет обязуется погасить имеющуюся задолженность в максимально короткие сроки. В случае погашения задолженности продавцом образовавшейся по вине покупателя (штрафы, налоги и т.д.) покупатель обязан в максимально короткий срок компенсировать данные расходы продавцу.

Покупатель обязуется самостоятельно осуществить действия по перерегистрации на себя автомобиля в компетентных органах в установленные законом сроки после принятия автомобиля и его 100% оплаты в течение 10 дней (пункт 8 договора).

05 мая 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Паспорт транспортного средства передан покупателю 14 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Из сведений ФИС-ГИБДД-М и архивных материалов следует, что автомобиль "TOYOTA CAMRY" поставлен на учет 10 октября 2015 года за Приходько К.Д, снят с учета 16 октября 2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из предоставленных органами ГИБДД сведений о привлечении к административной ответственности Приходько К.Д, усматривается, что за период с 05 мая 2017 года по 16 октября 2018 года Приходько К.Д, как владелец автомобиля "TOYOTA CAMRY", неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа, факты нарушений зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из представленных органами ГИБДД сведений также следует, что Приходько К.Д. оплатила административные штрафы в размере 17 500 руб.

Из ответа Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области следует, что налогоплательщику Приходько К.Д. за автомобиль "TOYOTA CAMRY", на основании налогового уведомления от 19 августа 2018 года за 2017 года начислена сумма к оплате в размере 41 550 руб, на основании налогового уведомления от 23 августа 2019 года за 2018 год была начислена сумма к оплате в размере 34 625 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком законных требований по заявлению налогового органа были вынесены судебные приказы, в рамках исполнительного производства с Приходько К.Д. списаны денежные средства в размере 44 691 руб. 71 коп, указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности Приходько К.Д. по оплате налогов за период с 2015-2016 годы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи автомобиля ответчику, условий заключенного сторонами договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих оплату истцом административных штрафов, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика Хачатряна Г.С. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по оплате штрафов, суд апелляционной инстанции, установив, что истец была привлечена к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства, а также, что санкция в виде штрафа применена к Приходько К.Д. в соответствии с законом и не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом обязанность по выплате штрафов лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой транспортного налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его отчуждением истец не обращалась, паспорт транспортного средства передан покупателю только 14 августа 2018 года, а также отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате транспортного налога, что исключает обстоятельства возникновения убытков на стороне истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствуют.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы истец просила взыскать убытки, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым данные доводы истца оставил без оценки, и выводы по ним не отразил в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции не установлен момент возникновения права собственности на автомобиль, а также не определены обстоятельства того, какой из сторон не были выполнены обязанности, предусмотренные договором, с учетом того, что по условиям договора автомобиль передан покупателю 05 мая 2017 года, оплата которого предусмотрена в рассрочку до 05 марта 2018 года, с последующей передачей покупателю паспорта транспортного средства, но после 100% оплаты стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи