Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16516/2021[88-16694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шумеева Михаила Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-428/2021 по иску Гаффорова Некруза Сайфиддиновича к Шумееву Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаффоров Н.С. обратился с иском Шумееву М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Шумееву М.Г, под его управлением, и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Гаффорову Н.С, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Гаффорова Н.С. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Шумеева М.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах". Столкновение транспортных средств произошло по вине Шумеева М.Г, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 31 августа 2020 года без учета износа составила 173 400 руб, расходы по оценке составили 10 000 руб. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 73 400 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 870 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года иск Гаффорова Н.С. удовлетворен, с Шумеева М.Г. в пользу Гаффорова Н.С. взыскано в возмещение вреда 73 400 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 870 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года изменено, уменьшены взысканные с Шумеева М.Г. в пользу Гаффорова Н.С. суммы: материальный ущерб - до 45 200 руб, расходы по оценке до 6 158 руб, нотариальные расходы до 1 767, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 1 663, 89 руб.

В кассационной жалобе Шумеев М.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не были представлены документы о фактически произведенных расходах. При наличии реальных расходов, которые истец понес с целью восстановления имущества, он не имеет права требовать взыскать предполагаемые убытки, которые он якобы понесет в будущем. Ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля, надлежащим образом не разрешено судом. Дополнительное соглашение к договору цессии, заключенному между истцом и ООО "Новая линия", в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 мая 2020 года в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Шумееву М.Г, под его управлением, и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу Гаффорову Н.С, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумеев М.Г, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаффорова Н.С. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Шумеева М.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

27 мая 2020 года между Гаффоровым Н.С. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого Гаффоров Н.С. уступает, а ООО "Новая Линия" принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "должники"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Мазда 3" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 144 с участием транспортного средства "Субару Форестер", регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно п. 7 договора уступки права требования (цессии) цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) по ущербу определяется в дополнительном соглашении.

22 июня 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба произвело ООО "Новая Линия" выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции эксперта-техника ООО "Респонс-Консалтинг" Никитина Д.В. N 001GS20-023238, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 574 руб, с учетом износа - 107 585 руб.

05 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты свыше страховой суммы, в пределах которой страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции (100 000 руб.).

10 сентября 2020 года между Гаффоровым Н.С. и ООО "Новая Линия" заключено соглашение о расторжении договор уступки права требования (цессии) от 27 мая 2020 года.

В обоснование иска истцом представлено заключение независимого эксперта N170/20 от 31 августа 2020 года ИП "данные изъяты" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Мазда 3" составляет 173400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаффорова Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба истцу явилось следствием невыполнения водителем Шумеевым М.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обращении к страховщику потерпевший получил страховое возмещение в размере 100 000 руб, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Шумеева М.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскаиывая в счет возмещения ущерба 45200 рублей (173400 рублей - 128200 рублей), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что оснований для взыскания с ответчика всей суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения, не имеется, так как истец, соглашаясь на упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц, действуя в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), при должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности должен был осознавать, что при таком варианте оформления документов о дорожно-транспортного происшествии лимит страхового возмещения будет ограничен 100 000 руб. независимо от действительного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, размера страхового лимита при обычном порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных должностных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности восстановления транспортного средства за счет страховщика путем ремонта на СТОА, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика был ограничен суммой 100 000 руб, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом износа, так и без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, потерпевший не согласился произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем страховщик обоснованно произвел страховую выплату в денежной форме в пределах лимита ответственности; ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать последствия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в отсутствии уполномоченных должностных лиц, тогда как в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика, суд апелляционной инстанции отметил, что истец вправе требовать в полном объеме возмещения ущерба, причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого выступал Шумеев М.Г, судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по делу не проводилась, ответчиком доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, заключение истцом договора цессии и его расторжение по соглашению сторон договора не противоречат нормам гражданского законодательства, оснований для признания таких действий злоупотреблением правом со стороны истца не усматривается, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумеева Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи