Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16522/2021[88-16647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4787/2020 по иску Проскуриной Ксении Игоревны, Проскуриной Любови Геннадьевны, Проскурина Игоря Михайловича к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки багажа, по кассационной жалобе Проскуриной Ксении Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурина К.И, Проскурина Л.Г, Проскурин И.М. обратились в суд с требованием о взыскании с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2019 г. истцы следовали по маршруту Челябинск-Москва-Неаполь. По прибытии в Неаполь истцам задержали доставку багажа на 32 часа, в связи с чем они вынуждены были приобрести одежду и средства личной гигиены первой необходимости.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" взыскано: в пользу Проскуриной К.И. материальный ущерб в размере 788 евро 40 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф за просрочку доставки багажа в размере 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35439 руб. 33 коп.; в пользу Проскуриной Л.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф за просрочку доставки багажа 800 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500 руб.; в пользу Проскурина И.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф за просрочку доставки багажа 800 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" взыскана госпошлина в размере 3202 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда в части отказа в иске Проскуриной К.И, Проскуриной Л.Г, Проскурина И.М. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки багажа и в части взыскания с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" компенсации морального вреда по 1000 руб. и штрафа по 500 руб. в пользу Проскуриной Л.Г, Проскурина И.М. - оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено и принято новое, в иске Проскуриной К.И. о взыскании материального ущерба, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в иске Проскуриной Л.Г, Проскурина И.М. о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа отказано. В доход местного бюджета с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе истец Проскурина К.И. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражает не согласие, в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что отказ суда в денежной компенсации морального вреда нарушает нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года Проскурина К.И, Проскурина Л.Г, Проскурин И.М. следовали по маршруту Челябинск-Москва-Неаполь рейсами SU1425Т, SU 2480Т авиакомпании ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". По прибытии в международный аэропорт Неаполя истцам не выдан багаж.

Багаж истцам возвращен 31 декабря 2019 года, срок отсутствия багажа составил 32 часа.

Проскурина К.И. обратилась к ответчику с письменной претензией 24 января 2020 года (л.д. 20), а 23 января 2020 года ответчику также была подана претензия в электронном виде.

Факт получения претензии 23 января 2020 года ответчик не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив вину перевозчика в просрочке доставки багажа истцов в пункт назначения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа. Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Проскуриной Л.Г. и Проскурина И.М. компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отменяя решение в остальной части, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу всех истцов штрафа за просрочку доставки багажа, а также в пользу Проскуриной К.И. ущерба в размере 788 евро 40 центов не имелось, поскольку исходя из нормы статьи 31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года), подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также пункта 1 статьи 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, установленный срок для предъявления претензии перевозчику в связи с просрочкой доставки багажа, который составляет 21 день со дня передачи багажа пассажиру, истцами пропущен. В отсутствие заявления о восстановлении такого срока, иск Проскуриных в данной части не подлежал удовлетворению.

Также установив, что Проскурина К.И. следовала по маршруту Челябинск-Москва-Неаполь в связи со служебной командировкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на правоотношения между Проскуриной К.И. и ответчиков Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем отказал во взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В отсутствии возражений сторон судебные акты пересматриваются только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения, в связи с нарушением судом норм материального права, повлекшими принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона оспариваемое судебное постановление по настоящему делу не соответствует.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является, в данном случает использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на правоотношения между Проскуриной К.И. и ответчиком Закон о защите прав потребителей не распространяется, только на том основании, что она следовала в Неаполь в служебную командировку.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что для вывода о распространении или нет на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей необходимо устанавливать цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга).

Так, не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.).

Однако потребителем является гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях).

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Законодательством в отдельных случаях предусматривается, что пользоваться товаром, результатом работы, услугой может только гражданин.

Например, воспользоваться услугой по договору перевозки и воздушным транспортом и т.п. может только гражданин, который указан в билете и только он в данном случае является потребителем.

Между тем, от выяснения обстоятельств, какой именно перевозился багаж Проскуриной К.И. (для служебного использования или личный), зависело правильное разрешение спора, однако в апелляционном определении отсутствуют такие выводы.

Иные обстоятельства, исключающие возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не приводятся.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования Проскуриной К.И. во взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Проскуриной Ксении Игоревны во взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение, а также решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года, в неотмененной части, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи