Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16550/2021[88-16703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-75/2021 по иску Бастрикова Александра Петровича к Полотнянщикову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Бастрикова Александра Петровича, Полотнянщикова Виктора Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Трутнева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бастриков А.П. обратился в суд с иском к Полотнянщикову В.Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 13 мая 2021 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года с Полотнянщикова В.Н. в пользу Бастрикова А.П. взыскана сумма займа в размере 3200000 руб, проценты за пользование займом 703895 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины 27719 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Бастриков А.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности к размеру процентов, поскольку распиской предусмотрена обязанность по их выплате после направления требования, то в силу закона проценты не должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N 5-КГ18-247.

В кассационной жалобе Полотнянщиков В.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом не доказана финансовая возможность выдачи займа, в связи с чем, договор займа является безденежным. Полагает, что судом не применена статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно целевого назначения займа, который получен для приобретения базы стоимостью 350000 руб, при сумме займа 3200000 руб, что свидетельствует о расхождениях в содержании расписки и фактических обстоятельствах. Выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, выводы которых опровергаются представленной письменной консультацией специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", которой не была дана оценка. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ответчика Трутнев В.Ю. просил отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Трутнев В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2008 года составлена расписка о том, что Полотнянщиков В.Н, получил взаймы от Бастрикова А.П. для приобретения базы денежные средства в сумме 3200000 руб. с обязательством по возврату сумму займа и начисленных процентов не позднее одного месяца с момента получения требования о возврате.

Требование о возврате займа и уплате процентов предъявлено Бастриковым А.П. 11 марта 2020 года путем направления почтовой связью по месту жительства Полотнянщикова В.Н, получено адресатом 23 марта 2020 года.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N 3368/06-2/20-01 от 11 января 2021 года эксперт "данные изъяты" пришла к выводу о том, что подпись и её расшифровка (ФИО) от имени Полотнянщикова Виктора Николаевича, расположенные в расписке в получении денежных средств от 18 марта 2008 года, в средней части листа, после основного текста выполнены самим Полотнянщиковым Виктором Николаевичем.

Согласно экспертному заключению N 3367/07-2/20-05 от 17 марта 2021 года эксперт "данные изъяты" пришел к следующим выводам: определить, когда была выполнена расписка от 18 марта 2008 года и выполнена ли расписка от 18 марта 2008 года до или после 20 марта 2008 года, не представилось возможным. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на расписке от 18 марта 2008 года не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом даты получения ответчиком требования о возврате долга и уплате процентов 23 марта 2020 года, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по процентам за период с 19 марта 2008 года по 23 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Полотнянщикова В.Н, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих получение денежных средств, ответчик не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств в указанном в расписке размере.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как заемные, поскольку расписка содержит буквальное указание на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы истцом в долг.

Положения расписки о целевом назначении переданных истцом денежных средств (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не опровергают доводы ответчика о размере займа.

В этой связи, доводам жалобы о приобретении имущества за стоимость в несколько раз меньше, чем сумма займа, не изменяет правовую природу отношений, возникших между займодавцем и заемщиком, поскольку распоряжение получателем заемными денежными средствами осуществляется им самостоятельно и по своему усмотрению.

Более того, сумма займа указана в расписке как цифрами, так и прописью.

Доводы кассационной жалобы Полотнянщикова В.Н. относительно безденежности договора займа, не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку факт займа подтвержден распиской, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В любом случае, наличие или отсутствие доходов для передачи денежных средств в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет.

Несогласие Полотнянщикова В.Н. с выводами проведенных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса и обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки позиции ответчика, судами дана надлежащая оценка письменной консультации специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", данный документ не принят в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, при этом мотивы соответствующей оценки изложены в судебных постановлениях.

Довод Полотнянщикова В.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы не могут являться основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствует.

В целом указанные доводы Полотнянщикова В.Н. во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В свою очередь приведенные в жалобы Бастриковым А.П. доводы сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности к размеру процентов и неверным толкованием условий займа о выплате процентов, при этом указанный довод был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия обращает внимание, что в расписке отсутствует согласованное условие о запрете на выплату процентов до получения ответчиком требования о возврате займа, а также, что истцом не указано на уважительность причин длительного не предъявления заемщику требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ими договора.

Ссылка в жалобе Бастрикова А.П. на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бастрикова Александра Петровича, Полотнянщикова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи