Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16558/2021[88-16837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-310/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Теплоуховой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Теплоуховой Оксаны Владимировны на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Теплоуховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2015 года за период с 02 апреля по 16 июля 2020 года в размере 134 774, 21 руб, из которых: основной долг - 109 822, 72 руб, просроченные проценты - 23 551, 71 руб, штрафы - 1 399, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 895, 48 руб.

В обоснование иска указало, что 09 апреля 2015 года заключило с Теплоуховой О.В. договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк расторг договор 16 июля 2020 года путем выставления ответчику заключительного счета.

Решением районного суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что оригинал кредитного договора в деле отсутствует. Представленный банком расчёт является неполным.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в 140 000 руб. 13 апреля 2015 года Теплоухова О.В. активировала кредитную карту и неоднократно производила платежные операции.

Из представленного банком расчета следует, что общая сумма задолженности Теплоуховой О.В. по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 134 774, 21 руб, из которых 109 822, 72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 551, 71 руб. - просроченные проценты, 1 399, 78 руб. - штрафные проценты. Задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчёт задолженности и признав его верным, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного и договора и неправомерном отказе в истребовании его оригинала отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Довод кассационной жалобы о неполноте представленного расчёта отклоняется, поскольку основан на субъективном восприятии ответчиком данных расчёта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплоуховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи