Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16587/2021[88-17117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-591/2021 по иску Зверева Евгения Владимировича, Зверевой Веры Сергеевны, Зверева Сергея Евгеньевича к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Зверева Евгения Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев Е.В, Зверева В.С, Зверев С.Е. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что вышеуказанная квартира являлась собственностью УГПС ЯНАО, в которую они вселились на основании решения собственника. Постановлением администрации города Салехарда от 30.09.1996 N 464 жилой дом N "данные изъяты" был принят в муниципальную собственность от предприятия "Надымгазпром", однако в перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность, собственником данного жилого дома указан УГПС ЯНАО. Для передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность г. Салехарда собственник был обязан провести государственную регистрацию принадлежащего ему имущества и передать данное имущество по актам приема-передачи, но такие действия произведены не были, в связи с чем в настоящее время данное имущество фактически является бесхозяйным. Ссылаясь на положения статей 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать право собственности на указанную квартиру.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021, исковые требования Зверева Е.В, Зверевой В.С, Зверева С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зверев Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что постановлением администрации города Салехарда от 30.09.1996 N 464 "О муниципальной собственности" жилой дом N "данные изъяты" принят в муниципальную собственность. На основании указанного постановления данный жилой дом включен в Реестр жилищного фонда муниципального образования город Салехард.

Квартира N "данные изъяты" в указанном жилом доме была предоставлена Звереву Е.В. на состав семьи три человека, включая жену Звереву В.С. и сына Зверева С.Е, на основании договора найма служебного жилого помещения на период работы Зверева Е.В. в 69 пожарной части Государственной Противопожарной службы.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012, Звереву Е.В, Зверевой В.С, Звереву С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Салехард о признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2012 (специализированный статус квартиры N "данные изъяты" с отнесением её к виду служебного жилого помещения, принадлежность квартиры муниципальному образованию город Салехард, а также временный характер пользования квартирой на период работы истца в противопожарной службе), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не оспаривались обстоятельства, установленные решением Салехардского городского суда от 05.06.2012 (напротив, указывалось на принадлежность жилого помещения ГУ МЧС России по ЯНАО, осуществлявшего финансирование строительства, отсутствие документальных доказательств возникновения права собственности на жилое помещение у МО г. Салехард, отсутствие документов, подтверждающих законность действий администрации по включению жилого помещения в реестр муниципального жилищного фонда) не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат установленным судами обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Поскольку судами установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение как сотрудник противопожарной службы (на период работы), выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого условий (добросовестность владения, владение не по договору), соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее принятыми судебными постановлениями установлен специализированный статус спорной квартиры с отнесением её к виду служебного жилого помещения, её принадлежность муниципальному образованию город Салехард, а также временный характер пользования квартирой на период работы истца в противопожарной службе.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно указала, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Салехард на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права собственности у последнего, поскольку данный объект был в установленном порядке принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.

Приватизация иных жилых помещений в спорном жилом доме правового значения, с учетом предмета и основания заявленного истцом иска (о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности), правового значения не имеет.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи