Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16592/2021[88-17346/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1734/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-11518/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", Пшеничиникову Игорю Владимировичу, Порсиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТэкУрал" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-11518/2016, в связи с кражей оригиналов исполнительных листов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СтройТэкУрал" отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу: заявление ООО "СтройТэкУрал" о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока исполнительной давности удовлетворено, постановлено выдать ООО "СтройТэкУрал" дубликаты исполнительных документов на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СтройТэкУрал" к ООО "Минерал Ресурс", Пшеничникову И.В, ООО "Меркурий плюс", Порсиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий Плюс" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что заявитель на протяжении 3, 5 лет не предъявлял исполнительные листы и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов обратился только 22 декабря 2020 года, в связи с чем, полагает, что оснований для восстановления срока не имелось. Выражает несогласие с оценкой представленных актов об инвентаризации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 (на 7 листах - т. 2 л.д. 30-36) с ООО "Минерал Ресурс", Пшеничникова И.В, ООО "Меркурий плюс", Порсиной М.А. в пользу ООО "СтройТэкУрал" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 в размере 244 635 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11646 рублей, обращено взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, начальной стоимостью 4500000 рублей, а также на автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2 с соответствующими VIN "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственным регистрационным знаком "данные изъяты", начальной стоимостью 617500 руб.

Согласно отметке на справочном листе 17 марта 2017 года на основании решения выдано 4 исполнительных листа: ФС N "данные изъяты".

02 сентября 2020 года ООО "СтройТэкУрал" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, при рассмотрении заявления по существу дополнительно заявил требование о восстановлении срока исполнительной давности.

В обоснование представитель взыскателя указал, что, наряду с принадлежностью ему 100% доли участия и полномочий генерального директора взыскателя - ООО "СтройТэкУрал", он также является соучредителем должника ООО "Меркурий плюс" с долей участия - 50 %, директором и учредителем которого также является Антонюк И.С.; по просьбе Антонюка И.С, исходя из общей с Антонюком И.С. заинтересованности в деятельности ООО "Меркурий плюс", он не предпринимал действий к предъявлению исполнительных листов, осенью 2019 года в преддверии истечения срока исполнительной давности объявил Антонюку И.С, что будет предъявлять исполнительный лист в службу приставов, после чего Антонюк И.С. с неустановленным лицом проник в офис ООО "СтройТэкУрал", после чего из офиса пропал ряд юридически значимых документов, включая исполнительные листы, выданные по гражданскому делу N 2-11518/2016; по данному факту взыскателем подано заявление в органы полиции, которое с февраля 2020 года находится в проверке, по нему неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и наконец 21 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело, по которому проводится расследование.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлен ряд документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года ООО "СтройТэкУрал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 сентября 2021 года, с указанного времени полномочия руководителя взыскателя осуществляет назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий Зайцев Д.Е.

Отказывая в удовлетворении заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исполнительной давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока, в период со дня хищения исполнительных листов по день истечения срока предъявления их к исполнения с сентября 2019 года по март 2020 года, не представлено.

В ходе рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции были представлены копии запроса конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в отдел N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 июня 2021 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2020 года и акта инвентаризации, представленных органом полиции в ответ на запрос, а также документы, подтверждающие направление конкурным управляющим копий этих доказательств 2921 июня 2021 года лицам, участвующим в деле.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений бывшего руководителя взыскателя Сиземина М.В, а также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-32367/2020 по иску ИП Антонюка И.С. к ООО "СтройТэкУрал" о взыскании денежных средств, Антонюк И.С. и Сиземин М.В. являются аффилированными лицами, совместно являлись участниками ООО "Меркурий Плюс", таким образом, бездействие Сиземина М.В. в период до ноября 2019 года было обусловлено личной заинтересованностью, противоречило интересам ООО "СтройТэкУрал" и его кредиторов, таким образом, для юридического лица эти причины должны рассматриваться как уважительные.

Также суду представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года, по делу по иску Ип Антонюка И.С. к ООО "СтройТэкУрал" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами на том основании, что согласно представленного ответчиком соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23 ноября 2017 года, подписанного Антонюком И.С. и Сиземиным М.В, Антонюк И.С. и Сиземин М.В. осуществляли совместную деятельность по 5 проектам, распространив действие соглашения на период с 01 июля 2016 года, в совместном управлении участников находится ряд юридических лиц, в том числе ООО "Минерал Ресурс", ООО "СтройТэкУрал" в части деятельности и имущества, связанного с реализацией и развитием проекта, ООО "Меркурий плюс"

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока исполнительной давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состоявшееся по настоящему делу заочное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2017 года и до настоящего времени не исполнено, исполнительные документы выданы взыскателю и находились у него, а также признав представленные акт инвентаризации, составленный взыскателем, в совокупности с подачей заявления в органы полиции, допустимыми и относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим утрату исполнительных документов по причинам, не зависящим от взыскателя, пришел к выводу, что срок исполнительной давности в период с 21 ноября 2019 года пропущен взыскателем по уважительным причинам вследствие утраты исполнительных листов в пределах срока исполнительной давности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствия доказательств утраты подлинников исполнительных документов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных положений закона, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительным причинам вследствие утраты исполнительных листов в пределах срока исполнительной давности, при этом заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СтройТэкУрал".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем с учетом установленного судом факта утраты исполнительного листа необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" - без удовлетворения.

Судья