Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16608/2021[88-16822/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1110/2019 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Тютикову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года

установил:

Тютиков А.Г, Тютикова И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, в связи с отказом в удовлетворении иска АО "Газпромбанк".

В обоснование заявленных требований указали на то, что Тютиковым А.Г. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Горюновой О.В. в размере 215 000 руб, почтовых расходов в размере 3 532 руб. 54 коп, государственной пошлины в размере 450 руб, за почерковедческое исследование 8 000 руб, по договору на оказание оценочных услуг 5 000 руб, а также Тютиковой И.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб, по оплате услуг Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в размере 10 300 руб, по оплате почерковедческой экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" в размере 13 348 руб. 80 коп, по оплате госпошлины в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 1168 руб. 19 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, заявления удовлетворены частично. Постановлено взыскать АО "Газпромбанк" в пользу Тютикова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 3 523 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, расходы по оплате за оказание оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 8 000 руб.; в пользу Тютиковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 1 168 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 348 руб. 80 коп, в остальной части отказать.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тютиковы обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

От АО "Газпромбанк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору целевого займа, в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" к Тютикову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тютикова А.Г, Тютиковой И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года отменено в части взыскания с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности, процентов по договору целевого займа. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Тютикова А.Г. задолженности по договору целевого займа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчиками понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Тютиковым А.Г. 215 000 руб. и Тютиковой И.А. - 165 000 руб, а также иные судебные расходы (расходы на оплату почтовых услуг, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта), о взыскании которых ответчики обратились в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, Тютиковым А.Г. представлены соглашения на оказание юридических услуг, заключенные адвокатом Горюновой О.В. от 16 октября 2018 года, 20 января 2019 года, 11 января 2020 года, 28 января 2020 года, 30 июня 2020 года, 28 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, а также справка ПАО "Сбербанк" по операции от 20 февраля 2021 года на сумму 200 000 руб, квитанция от 22 февраля 2021 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов ответчиком представлены кассовый чек от 05 ноября 2018 года на сумму 302, 70 руб, кассовый чек от 26 ноября 2018 года на сумму 188, 10 руб, кассовый чек от 20 февраля 2021 года на сумму 209, 23 руб, кассовый чек от 20 февраля 2021 года на сумму 209, 23 руб, кассовый чек от 21 июня 2019 года на сумму 27, 50 руб, кассовый чек от 20 февраля 2021 года на сумму 212, 87 руб, платежная квитанция от 30 марта 2020 года на сумму 220 руб, платежная квитанция от 30 марта 2020 года на сумму 510 руб, платежная квитанция от 30 марта 2020 года на сумму 220 руб, платежная квитанция от 30 марта 2020 года на сумму 220 руб, кассовый чек от 14 января 2021 года на сумму 201, 67 руб, кассовый чек от 10 декабря 2020 года на сумму 192, 64 руб, кассовый чек от 15 марта 2021 года на сумму 600 руб, всего на сумму 3 523, 17 руб.

Кроме того, Тютиковым А.Г. при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена государственная пошлина в общей сумме 450 руб, а также понесены расходы по оплате оценочных работ в размере 5000 руб. и расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 8000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Тютикова И.А. представила договоры на оказание юридических услуг от 01 ноября 2018 года, 01 февраля 2019 года, 01 июня 2019 года, 30 июня 2020 года, заключенные с Филипповой Л.А.

Также, Тютиковой И.А. при подаче апелляционной и кассационной жалоб понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 450 руб, почтовые расходы в размере 1168, 19 руб. и расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 13 348, 80 руб.

Установив, что Тютиковым А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу Тютикова А.Г. почтовых расходов в размере 3523, 17 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб, расходов по оплате за оказание оценочных услуг в размере 5000 руб, расходов по оплате почерковедческого исследования в размере 8000 руб.

Разрешая заявление Тютиковой И.А, суд первой инстанции принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, продолжительность рассмотрения судом спора, его категорию, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, ее фактическое процессуальное поведение, которое способствовало принятию итогового судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявление, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу Тютиковой И.А. почтовых расходов в размере 1168, 19 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 13 348, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Тютиковой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в размере 10 300 руб, суд исходил из того, что необходимость несения указанных расходов и их оправданность третьим лицом не доказана, данное заключение в качестве доказательства по делу не использовалось, не положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований Банка.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, сложность спора и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на квалификацию действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья