Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16703/2021[88-16875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2021 по иску Гайворонской Светланы Евгеньевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гайворонской Светланы Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайворонская С.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения 229 543 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, неустойки 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2019 года по вине водителя Инькова В.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-219010, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащему Гайворонской С.Е, причинены механические повреждения. На заявление Гайворонской С.Е. об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом. Согласно заключению ИП Комаровского Д.А. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 229 543 рубля 41 копейка. Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Гайворонской С.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайворонской С.Е. взыскано страховое возмещение 58 550 рублей, неустойка 75 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайворонской С.Е. неустойки 75 000 рублей, штрафа 10 000 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гайворонской С.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонская С.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения приложено заключение специалиста, свидетельствующее о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя. Кроме того, выражает несогласие с расчетом неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гайворонская С.Е, третьи лица финансовый уполномоченный, Иньков В.А, Зуев И.Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2190, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Инькова В.А, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зуева И.Л, и принадлежащего Гайворонской С.Е, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. При этом, водитель Зуев И.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2019 года, Зуев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

15 марта 2019 года Зуев И.Л. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, в удовлетворении которого 23 марта 2019 года отказано ввиду наличия вины Зуева И.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

После обращения в страховую компанию с претензией в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку Гайворонской С.Е. также отказано.

Повторная претензия Гайворонской С.Е. от 11 октября 2019 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-142657/5010-003 от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Гайворонской С.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 526/11-2/21-42 от 09 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа по состоянию на 14 января 2019 года составляет 117 100 рублей, без учета износа - 153 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий обоих водителей Правилам дорожного движения, определив степень вины каждого из них по 50%, взыскав, с учетом выводов судебной экспертизы, страховое возмещение в сумме 58 550 рублей, а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайворонской С.Е. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменил решение суда в указанной части и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание факт установления вины водителя Инькова В.А. в дорожно-транспортном происшествии только в ходе рассмотрения судом дела по существу, пришла к выводу об отсутствии нарушений прав Гайворонской С.Е. ответчиком при отказе в удовлетворении ее требований в досудебном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения приложено заключение специалиста, свидетельствующее о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, потому как юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Предоставив в страховую компанию пакет документов, установленный Правилами ОСАГО, среди которых имели место постановление инспектора ГИБДД, а также решение суда, которыми установлена вина водителя Зуева И.Л, при этом допустимые и достоверные доказательства о виновности иного участника дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, САО "РЕСО-Гарантия" не имела возможности произвести выплату в каком-либо размере, обоснованно отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны.

Несогласие истца с расчетом судом первой инстанции неустойки не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно принято решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки в связи с отсутствием нарушений прав Гайворонской С.Е. при рассмотрении ее обращения в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи