Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16713/2021[88-16912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-710/2021 по иску Сливинской Людмилы Николаевны к ФГУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ о возложении обязанности, по кассационной жалобе Сливинской Людмилы Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сливинской Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливинская Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ о возложении обязанности предоставить постоянный договор найма на жилое помещение с включением в договор членов её семьи - Сливинской К.А. и Рогановой А.А.

В обоснование требований указала, что ранее состоявшимся решением суда на ответчика (Центррегионжилье) возложена обязанность заключить с истцом договор найма на комнату площадью 11, 2 кв.м, между тем, ответчик заключил с ней договор на один год, который впоследствии решением суда был признан недействительным в части указания пунктом 5 договора на ограничение срока его действия не более одного года до 24.10.2019. Полагает, что такой договор нарушает права истца и ее семьи и не соответствует вынесенному решению суда, считает, что с ней должен быть заключен постоянный договор и на всю квартиру.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сливинская Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что с ней должен быть заключен постоянный договора найма. Также указывает, что спорная квартира к специализированном жилью не относится, муниципальным органом в неё заселяются лица без регистрации, в частности, в комнате, площадью 7 кв.м, проживает "данные изъяты" имеющий регистрацию в другом субъекте.

Иные лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора явилось оформление жилищных правоотношений Сливинской Л.Н, занимающей комнату, площадью 11, 2 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты", отнесенной к специализированному жилищному фонду и закрепленной на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Ранее вынесенными судебными актами установлено, что истцу была предоставлена только указанная комната, площадью 11, 2 кв.м, оснований для передачи в пользование Сливинской Л.Н. дополнительной комнаты, находящейся в этой же квартире, не имеется, поскольку истец не относится к лицам, подлежащим обеспечению жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации, истец и члены её семьи с ним в трудовых отношениях не состоят, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2000 отказано в удовлетворении иска ГУП Минобороны России Бронетанкового ремонтного завода о выселении Сливинской Л.Н, "данные изъяты" из комнаты квартиры N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, со ссылкой на положения ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку Сливинская Л.Н. является пенсионером и одиноким лицом, имеющим несовершеннолетнего ребенка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 по делу N 2-2705/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Сливинской Л.Н. к ФГКУ "Центральное региональное управление обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить жилое помещение - комнату площадью 7, 1 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты" и заключить договор социального найма на две комнаты в указанной квартире.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019, вступившим в законную силу, по делу N 2-286/2019 на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возложена обязанность заключить от имени Министерства обороны РФ со Сливинской Л.Н. договор найма на специализированное жилое помещение - жилую комнату 11, 2 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты" с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя "данные изъяты"

Во исполнение решения суда между Сливинской Л.Н. (наниматель) и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России (наймодатель) заключен договор найма специализированного жилого помещения от 25.10.2019 N 1122, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи "данные изъяты" жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 11, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты" Договор заключен с нанимателем до обеспечения жильем от администрации г. Екатеринбурга, но не более одного года до 24.10.2020.

Сливинская Л.Н. не согласившись с тем, что договор найма носит временный характер, обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, признании договора найма недействительным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 требования удовлетворены, признано право пользования Сливинской Л.Н. и членов ее семьи "данные изъяты", комнатой площадью 11, 2 кв.м. в квартире N "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" на условиях найма специализированного жилого помещения; признан недействительным договор найма специализированного жилого помещения N 1122 от 25.10.2019, заключенный между Сливинской Л.Н. и ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны РФ сроком на 1 год. Указано, что решение суда является основанием для заключения ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны РФ со Сливинской Л.Н. договора найма специализированного жилого помещения - комнатой площадью 11, 2 кв.м. в квартире N "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя "данные изъяты" до обеспечения другим жилым помещением.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2020 решение суда изменено, договор найма специализированного жилого помещения от 25.10.2019 N 122 признан недействительным в части указания пункта 5 на ограничение срока договора не более одного года до 24.10.2019, исключено из текста решения указание на то, что решение является основанием для заключения договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также установлено, что во исполнение данного судебного постановления Сливинской представлено на заключение соглашение о заключении договора специализированного жилого найма на спорную комнату без указания срока, от подписания которого она, истица, уклоняется.

Обращаясь с настоящим иском истица, ссылаясь на ранее принятые судами решения, просит возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор найма на жилое помещение с включением в договор членов её семьи - "данные изъяты"А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, принял во внимание состоявшиеся судебные акты и исходил из того, что Сливинская Л.Н. на законных основаниях была вселена в комнату, площадью 11, 2 кв.м в спорной квартире, во исполнение решения суда в 2019 году между сторонами был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в который также включены и члены семьи истца, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оставив их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, сведений о снятии статуса служебного жилья материалы дела не содержат, Сливинская Л.Н. военнослужащей или гражданским сотрудником Министерства обороны Российской Федерации не является, жилищные правоотношения сторон урегулированы заключенным 25.10.2019 договором найма специализированного жилого помещения, который является действующим, признан недействительным судом только в части пункта 5, предусматривающим срок действия договора 1 год, в связи с чем, у суда обоснованно не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут предоставляться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

В силу части 1 статьи 99, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений и предназначены для временного проживания граждан в связи их с работой или учебой.

Нижестоящие суды, установив, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора социального найма не установлено, жилищные права Сливинской Л.Н. восстановлены ранее принятыми судебными постановлениями, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

По указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы о том, что с истцом подлежит заключению договор социального найма на всю квартиру, на незаконность проживания в квартире постороннего гражданина, на принадлежность жилого помещения муниципалитету, не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель в кассационной жалобе не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи