Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16717/2021[88-16869/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2032/2020 по иску Кулагиной Елены Валерьевны к Администрации города Челябинска, Миронову Никите Сергеевичу, Мироновой Вере Никитовне, Петришиной (Мироновой) Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

по кассационной жалобе Кулагиной Елены Валерьевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к администрации г. Челябинска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 38 930 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты". Над ее квартирой расположена квартира N "данные изъяты", находящаяся в муниципальной собственности. В результате протечки в принадлежащей ей квартиры повреждено имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Челябинска от 13 октября 2020 года исковые требования Кулагиной Е.В. удовлетворены частично: с администрации г. Челябинска в пользу Кулагиной Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 38 930 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 400 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1 357 руб, почтовые расходы в размере 458, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кулагиной Е.В. удовлетворены частично: с Миронова Н.С. в пользу Кулагиной Е.В. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 38 930 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 400 руб, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1 067 руб, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 290 руб, почтовые расходы в размере 322, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что замена напольного покрытия, через которое происходило затопление, является обязанностью наймодателя. Сведения, подтверждающие проведение контроля и осмотра технического состояния помещения собственником, в результате осуществления которых установлена необходимость проведения текущего ремонта, а также сведения о проведении капитального ремонта жилого помещения либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта не представлены. Ссылается на положения п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии не является основанием для освобождения собственника объекта недвижимости от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Собственник квартиры N "данные изъяты" допустил бесхозяйственное обращение с данным имуществом, невыполнение нанимателями обязанностей по поддержанию чистоты в жилом помещении, повлекшее нарушение требований ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также причинение ущерба истцу, однако указанная норма права судом апелляционной инстанции не применена.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о фактическом использовании квартиры только Мироновым Н.С. в периоды затопления, поскольку согласно объяснениям Петришиной (Мироновой) О.С. она периодически проживала и проживает в указанном помещении. Исключение ответственности Мироновой О.С. является неприменением нормы ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулагиной Е.В. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта залива принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры и указал, что ответственным лицом за причинение вреда является муниципальное образование г. Челябинск, которое обязано возместить его в полном объеме.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностей Миронова Н.С, Мироновой В.Н, Петришиной (Мироновой) О.С, зарегистрированные в квартире "данные изъяты", привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Как установлено судом, Кулагина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Квартира N "данные изъяты" расположенная в указанном многоквартирном доме, является муниципальной собственностью г. Челябинска и находится в пользовании Миронова Н.С, Петришиной (Мироновой) О.С, Мироновой В.Н, являющимися членами семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии с актами от 26 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 27 февраля 2020 года произошло затопление квартиры истца, причиной затопления в марте 2019 года и в феврале 2020 года явилась халатность собственника квартиры "данные изъяты", в частности, указано на затопление продуктами жизнедеятельности животных. При этом общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в квартирах 28 и 35 находятся в удовлетворительном состоянии, хомуты, утечки отсутствуют. Работы на общедомовых сетях не производились, отключение ресурсоснабжения не осуществлялось.

Согласно заключению специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 38 930 руб, при этом истец понес расходы на оценку в размере 5 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулагиной Е.В. частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, фактически проживал Миронов Н.С, который допустил размещение животных (собак) и осуществлял ненадлежащий уход за ними, доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Миронова Н.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению администрацией г. Челябинска, осуществляющей полномочия собственника в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно ст. 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного кодекса. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является наниматель Миронов Н.С, который допустил осуществление ненадлежащего ухода за размещенными в квартире животными.

Каких-либо нарушений со стороны администрации города как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья