Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16719/2021[88-16926/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Маврина Вячеслава Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2018/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" к Маврину Вячеславу Тимофеевичу, Просовой Ларисе Ильдусовне, Жидковой Наталье Александровне, Шайдуллиной Юлии Сергеевне, Мосеевой Татьяне Михайловне, Бабушкиной Галие Фаатовне, Сафонову Евгению Александровичу, Раздайбедину Сергею Викторовичу, Тарасовой Р.И., Зурабиани Ирине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС" обратилось с иском к Маврину В.Т, Просовой Л.И, Жидковой Н.А, Шайдуллиной Ю.С, Мосеевой Т.М, Бабушкиной Г.Ф, Сафонову Е.А, Раздайбедину С.В, Тарасовой Р.И, Зурабиани И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признании недействительным протокола общего собрания.

Исковые требования мотивированы нарушениями процедуры созыва и проведения собрания, решение которого оспаривается. ООО "ЖКС" осуществляет услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом N "данные изъяты" по "данные изъяты", а целью оспариваемого собрания являлось прекращение оплаты услуг ООО "ЖКС".

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года исковое заявление ООО "ЖКС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мавриным В.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЖКС" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "ЖКС", суд первой инстанции применил положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу не принадлежит, так как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещения проводится в целях управления многоквартирным домом, а принятые решения обязательны только для собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено лишь собственниками помещений в этом доме, а также органами государственного жилищного надзора и органами муниципального жилищного контроля, а у управляющей организации отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что из прямого толкования текста оспариваемого решения и вопроса, вынесенного на повестку дня, очевидно следует, что в рамках оспариваемого собрания разрешался вопрос об отказе от оплаты услуг ООО "ЖКС", а не об отказе от услуг ООО "ЖКС" как управляющей организации. Данные вопросы имеют различную правовую природу, и принятие решения об отказе от оплаты имеет отличное от принятия решения об отказе от услуг правовое последствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об оспаривании ООО "ЖКС" решения общего собрания, которым собственники помещений в многоквартирном доме отказались от услуг управляющей организации, ошибочны, не соответствуют представленным по делу доказательствам, совершены без учета заявленной истцом позиции и фактического содержания протокола общего собрания N1 от 15 ноября 2020 года.

Не разрешая вопроса об отказе от услуг управляющей организации в рамках оспариваемого протокола, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение именно об отказе от оплаты оказываемых услуг.

При этом со своей стороны ООО "ЖСК" настаивает на том, что продолжает оказывать собственникам помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, отказ от оплаты таких услуг нарушает права истца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда о том, что решение общего собрания не может нарушать чьих либо прав, помимо собственников помещений, основанные на системном толковании норм ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог быть положен в основу оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку право стороны на судебную защиту в такой ситуации не реализуется.

Выводы о нарушении права или отсутствии такого нарушения суд уполномочен совершать при рассмотрении искового заявления по существу.

Оспаривая решение общего собрания, ООО "ЖКС" ссылается на конкретное действие со стороны ответчиков, которое, по мнению истца, ограничивает его право на получение вознаграждения за оказываемые услуги, при отсутствии законодательно закрепленного механизма на отказ от оказания таких услуг со стороны управляющей организации только на основании отсутствия оплаты.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность оставления без рассмотрения искового заявления по правилам абзаца 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие полномочий управляющей организации на оспаривание решения собрания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Вячеслава Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.