Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16762/2021[88-16938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-642/2021 по иску Борисовой Ирины Семеновны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Чмелеву Максиму Павловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Борисовой Ирины Семеновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, пояснения Борисовой И.С, ее представителя Колесник Е.И, действующей по доверенности от 31.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова И.С. обратилась в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 57 712, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что является клиентом Банка ВТБ с 2008 года, где у нее открыт счет N "данные изъяты", карта получена 20.07.2020 в ООО "Меридиан" в отделении, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 28, что подтверждается справкой из ПАО ВТБ Банк. 10.08.2020 с ее карты N "данные изъяты" в результате мошеннических действий списаны денежные средства в размере 57 712, 50 руб. и переведены на карту неизвестного ей человека. В течение двух часов после обнаружения списания денежных средств обратилась к Банку ВТБ (ПАО). Обращение истца было принято банком на рассмотрение, однако, 12.08.2020 от банка пришло смс-оповещение о том, что обращение рассмотрено и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении. 10.08.2020 истец обратилась в УВД России по г. Челябинску, в результате чего, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по факту тайного хищения чужого имущества. Поскольку денежные средства истец не переводила, списание денежных средств произведено без ее согласия, Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть денежные средства. Незаконными действиями банка по списанию денежных средств ей причинен моральный вред. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно совершил операции по списанию денежных средств со счета без соответствующего согласия держателя счета, банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете, допустил списание денежных средств после блокировки карты, чем нарушил права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен Чмелев М.П.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Чмелева М.П. в пользу Борисовой И.С. взысканы денежные средства в размере 57 712, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Чмелева М.П. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 931, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, судами не применен пункт 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому оператор при переводе денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания приостановить исполнение распоряжения. Признаки осуществления перевода без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 NОД-2525.

Податель жалобы указывает на подозрительность операции с учетом входа и места совершения входа в банк онлайн, отличному от обычно осуществляемому входу. Ответчик каких-либо доказательств по проверке операции суду не представил. Согласно представленным лог-файлам и сессиям ВТБ - онлайн было осуществлено два параллельных входа: истцом и неизвестным лицом. Борисова И.С. в день списания средств обратилась на горячую линию остановить списание, так как перевод осуществлялся не ею. Суд первой инстанции сделал вывод, что при совершении операции был введен верный 3D код, разовый пароль, однако судом не исследовано как неизвестное лицо осуществило вход в систему.

Истец полагает, ее доводам не дана надлежащая оценка.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2021 до 03.11.2021 до 09 час. 35 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 27.10.2016 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 2 (ПАО) (далее -ДКО) путём присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт (далее - Правила по картам). Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, в рамках указанного ДКО истцу открыт счет в российских рублях N "данные изъяты" выдана банковская карта N "данные изъяты", присвоен уникальный номер клиента N "данные изъяты"

В силу пункта 1.4. заявления клиента о предоставления комплексного обслуживания в ВТБ Банк (ПАО) Борисова И.С. просила предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ Банк (ПАО) с использованием системы "телебанк", а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам (телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания).

Для получения информации от Банка, клиентом указан доверенный номер телефона N "данные изъяты".

10.08.2020 в 15 час. 38 мин. согласно выписке по счёту NN "данные изъяты" открытому на имя Борисовой И.С. произведена операция по списанию денежных средств в размере 57 712, 50 руб.

Списание денежных средств со счета истца сопровождалось введением корректных кодов 3D-SECURE, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента.

12.08.2020 Борисова И.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, в связи с незаконной транзакцией.

Указанное заявление банком получено 14.08.2020, на которое дан ответ 24.08.2020, об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

15.09.2020 истцом в адрес банка была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

По результатам проведенной Банк ВТБ (ПАО) проверки установлено, что 10.08.2020 оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводам денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были также подтверждены действительными средствами подтверждения, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. Приостановить операции, уже совершенные с использованием банковской карты, Банк не может. Переводы денежных средств на основании распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений Клиента в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/ компрометации средств подтверждения и банковской карты, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Чмелев М.П.

Удовлетворяя требования истца применительно к Чмелеву М.П. в сумме 57712, 50 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные средства получены названным ответчиком без каких-либо правовых оснований в отсутствие прямой воли истца.

Суд усмотрел наличие оснований для взыскания, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказывая в части удовлетворения требований в Банку, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении последним корректной операции в соответствии с условиями договора и недоказанностью истцом неправомерных действий банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что 10.08.2020 истцом осуществлено два входа в мобильное приложение, при этом авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов (УНК, а также SMS/Push-кода), направленных Банком на доверенный номер телефона Борисовой И.С. Поскольку авторизация мобильного приложения прошла успешно, последующий вход в мобильное приложение и спорные банковские операции совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы сделаны при верном установлении значимых для дела обстоятельств и верном применении закона.

Так, в соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N161-ФЗ (далее - Закон N161-ФЗ) электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (часть 1 статьи 6 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона N161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Частями 11 и 15 статьи 9 Закона N161-ФЗ возложена обязанность на банк возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после уведомления банка об утрате электронного средства платежа либо его использовании без согласия клиента.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

Проанализировав Правила ДБО и установив, что при первой авторизации в Интернет-Банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль, вторая и последующая авторизации в Интернет-Банке осуществляется при условии успешной идентификации на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании постоянного пароля и sms/push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента, тогда как при входе в мобильное приложение согласно пунктов 4.4.1-4.4.2 условий ВТБ-Онлайн после первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode используемый для любой последующей авторизации, оценив представленные в дело выписки о проводимых банком сессий 10.08.2020, суды пришли к выводу, что порядок доступа к денежных средствам ответчика и последующие операции со средствами ответчика, находящимися на счете, Банком нарушен не был.

В этой связи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков посредством виновных действий Банка.

Однако установив, что денежные средства были переведены на счет, принадлежащий Чмелеву М.П, суды взыскали спорную сумму, указав на отсутствие оснований для ее получения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вход был осуществлен с неизвестного устройства из г. Санкт-Петербург с двух IP-адресов, тогда как истец 10.08.2020 находилась в г. Челябинске, опровергается установленными судами обстоятельствами.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных в дело документов (л.д. 152-174 т.1) следует, что 09.08.2020 в 17:30:48 осуществлен сеанс связи, в рамках которого в 17:30:49 на указанный Борисовой И.С. доверенный номер телефона направлено сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль N "данные изъяты" для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и предупреждение об опасности передачи кому-либо данного кода. Сообщение доставлено клиенту.

Посредством введения уникального номера клиента, а также одноразового пароля N513818 произведена авторизация мобильного приложения на мобильное устройство, после чего 09.08.2020 в 17:31:30 выполнено создание нового Девайс-токена, в 17:31:39 произведена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, назначен Passcode; о входе в мобильное приложение истец проинформирован путем направления на доверенный номер клиента 09.08.2020 в 17:31:28 соответствующего информационного Push- сообщения. 09.08.2020 в 17:33:33 осуществлен сеанс связи, в рамках которого в 17:33:33 на указанный Борисовой И.С. доверенный номер телефона направлено сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль N073838 для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и предупреждение об опасности передачи кому-либо данного кода. Сообщение доставлено клиенту. Посредством введения уникального номера клиента, а также одноразового пароля N073838 направленного и доставленного клиенту на доверенный номер телефона, 09.08.2020 в 17:34:25 соответствующего информационного SMS/Push-сообщения. 10.08.2020 в 15:35:15 Борисовой И.С. осуществлен вход по ПИНу (Passcode) в ВТБ-Онлайн через мобильное приложение. 10.08.2020 в 15:36:54 на основании распоряжения клиента, поступившего в ВТБ-Онлайн через мобильное приложение, подтвержденного ПИНом (Passcode), совершена операция по переводу денежных средств в размере 27 500 руб. с накопительного счета Борисовой И.С. 10.08.2020 в 15:38:25 на основании распоряжения клиента, поступившего через мобильное приложение в ВТБ-Онлайн, подтвержденного ПИНом (Passcode), совершена операция по переводу денежных средств в размере 57 000 руб. со счета Борисовой И.С. на карту другого банка.

Поскольку, авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов (УНК, а также SMS/Push-кода), направленных Банком на доверенный номер телефона Борисовой Д.С, принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно, последующий вход в мобильное приложение и спорные банковские операции совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ (ПАО) и возникновения у истца убытков в размере 57 712 руб.

Кроме того, отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения спорной операции Банк не обладал сведениями о том, что данная операция осуществляется без согласия истца.

Довод кассационной жалобы относительно двух параллельных входов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку каждая операция была подтверждена высланным на мобильное устройство истца соответствующего кода, полученного и использованного истцом.

Обстоятельства утечки информации по вине Банка в настоящем деле не доказаны, возбужденное уголовное дело не завершено, какие-либо обстоятельства применительно к Банку не установлены.

Как подтвердила истица в судебном заседании, ей были получены все направляемые Банком "смс" сообщения, содержащие "код", и использованы, в том числе, как для входа в личный кабинет со стационарного компьютера, так и для входа в мобильное приложение с мобильного устройства, что также подтверждается имеющимися в деле системными протоколами.

Довод жалобы относительно обязанности Банка возвратить средства клиента со ссылкой на пункт 11 статьи 9 Закона N161-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании названной нормы.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Далее, в пункте 11 названной статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 14 статьи 9 Закона N161-ФЗ определено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (пункт 15 статьи 9).

Согласно пункту 16 статьи 9 Закона N161-ФЗ положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку все операции были совершены Банком до уведомления его об отсутствии согласия клиента на перевод, то оснований для возмещения клиенту суммы перевода правомерно судами не усмотрено.

Довод жалобы истца о том, что необходимый для снятия денег ПИН-код она никому не предоставляла, по факту действовали два разных пароля в личный кабинет одновременно, что является нарушением защиты персональных данных и отсутствие системы безопасности по сохранности денежных средств клиента, не исследовании обстоятельства входа в систему и перевод, местоположение неизвестного лица, осуществляющего перевод, который определен по IP-адресам, не исследовании вопроса каким образом банк идентифицировал клиента, и какие меры принял к сохранности денежных средств, не исследовании факта смены пароля неизвестным лицом в мобильном приложении был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки позиции истца суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи