Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16775/2021[88-16847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2554/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Софиевой Гульнаре Гильмутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Софиевой Гульнары Гильмутдиновны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Софиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Софиевой Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N 127588 в размере 540582 руб. 20 коп, в том числе: 306525 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 226997 руб. 99 коп. - проценты за кредит, 7059 руб. 18 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Софиева Г.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истек 20 августа 2020 года, а истец обратился в суд с пропуском указанного срока. Суды необоснованно отклонили довод о пропуске истцом срока исковой давности, и при этом не изучили, не учли и не приняли во внимание документы, запрошенные у мирового судьи.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Софиевой Г.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление кредита в размере 454000 руб, под 18, 5% годовых на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

29 октября 2018 года ПАО "Сбербанк" в адрес Софиевой Г.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 28 ноября 2018 года.

09 января 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Софиевой Г.Г. задолженности по кредитному договору за период с 29 декабря 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере 428333 руб. 53 коп.

14 января 2019 года мировой судья судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени выдал судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года, который отменен определением мирового судьи от 26 июля 2019 года.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 января 2021 года составляет 540582 руб. 20 коп, в том числе: ссудная задолженность - 306525 руб. 03 коп, проценты за кредит - 226997 руб. 99 коп, неустойка - 7059 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 29 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суды правомерно исчисляли с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В целом доводы Софиевой Г.Г. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку обстоятельств, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софиевой Гульнары Гильмутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи