Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16803/2021[88-16969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2021 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича к Виноградовой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Виноградовой Евгении Игоревны к индивидуальному предпринимателю Максимову Денису Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича, Виноградовой Евгении Игоревны, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Виноградовой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2660 руб. 44 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению монолитной железобетонной лестницы в жилом доме истца, стоимостью 245000 руб. Работы выполнены в полном объеме. Ответчик не произвел полную оплату работ. Задолженность составила 100000 руб, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Виноградова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Максимову Д.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ 153500 руб, убытков за некачественно выполненные работы 93952 руб, убытков, связанных с невозможностью вселения в жилой дом, в сумме 57599 руб. 99 коп, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 8080 руб, штрафа, расходов на оплату услуг экспорта 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ИП Максимов Д.В. работы по изготовлению лестницы выполнил с нарушением согласованных сроков, некачественно, что привело к дополнительным расходам истца по устранению недостатков. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой она не могла вселить в дом свою мать, вынуждена была заключить договор найма в отношении иного жилого помещения, оплачивать его. Незаконными действиями ответчика по встречному иску истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Виноградовой Е.И. в пользу ИП Максимова Д.В. взыскана задолженность по договору подряда от 09 сентября 2019 года в сумме 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в сумме 839 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11296 руб. 02 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск Виноградовой Е.И. удовлетворен частично. С ИП Максимова Д.В. в пользу Виноградовой Е.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 113100 руб, убытки в сумме 63643 руб. 20 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 90871 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4686 руб. 40 коп, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 11600 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25520 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Этим же решением произведен зачет по требованиям первоначального и встречного исков. В результате проведенного зачета с ИП Максимова Д.В. в пользу Виноградовой Е.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 964 руб. 50 коп, убытки в сумме 63643 руб. 20 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в пользу потребителя 90871 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг нотариуса 4686 руб. 40 коп, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 11600 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25520 руб.

Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Максимова Д.В. в сумме 3924 руб. 27 коп, с Виноградовой Е.И. в сумме 52 руб. 15 коп.

Дополнительным решением от 29 марта 2021 года с Виноградовой Е.И. в пользу ИП Максимова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В кассационной жалобе ИП Максимов Д.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку недостатки были устранены заказчиком самостоятельно. Выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями и квалификацией. Указывает, что судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу. Полагает представленное Виноградовой Е.И. заключение специалиста недопустимым доказательством, в связи с чем расходы по его составлению взысканы необоснованно. Указывает, что судом не установлено наличие существенных недостатков работ. Ссылается на злоупотребление Виноградовой Е.И. своим правом и причинением заявителю материального вреда в связи с использованием результата работ. Считает, что Виноградова Е.И. лишила его возможности устранить недостатки. Приводит ссылки на иную судебную практику.

В кассационной жалобе Виноградова Е.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, при этом суд апелляционной инстанции оставил данный довод без рассмотрения. Полагает, что суд неверно применил статьи 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также полагает, что судом на применены положения статьи 28 данного Закона и не разрешен вопрос относительно наличия оснований для уменьшения цены договора. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма убытков, понесенных истцом для устранения недостатков выполненных работ, а судом апелляционной инстанции данный довод также оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании Виноградова Е.И. поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просила в удовлетворении кассационной жалобы ИП Максимова Д.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между Виноградовой В.И. (заказчик) и ИП Максимовым Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по изготовлению монолитной железобетонной лестницы в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору.

Стоимость работ по договору составила 245000 руб. Установлен следующий порядок оплаты: 100000 руб. - при подписании договора, 45000 руб. - после выполнения 2 этапа работ, 100000 руб. после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласовано производство работ в три этапа.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. 1 этап работ выполнен 03 октября 2019 года, 2 этап - 14 октября 2019 года, 3 этап -12 ноября 2019 года.

Из заключения ООО "Оценщики Урала" от 25 декабря 2020 года следует, что возведенная монолитная бетонная конструкция выполнена с недостатками: имеются отклонения от вертикальной плоскости ступеней (более 3 мм), от горизонтальной плоскости ступеней, маршей (более 3 мм); имеются усадочные трещины (шириной до 0, 2 мм), раковины, поры, наплывы, около бетона. Выявленные экспертом дефекты не допускаются и противоречат ГОСТ 31937-2011, СП 63.13330.2018, ГОСТ 13015-2012. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 63643 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ИП Максимова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что работы по договору Виноградовой Е.И. фактически приняты, поэтому она обязана произвести оплату по договору в оставшейся сумме в размере 100000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично встречные требования Виноградовой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств того, что подрядчик предпринял все возможные меры для исполнения условий договора в установленные сроки суду не представлено, возведенная монолитная бетонная конструкция выполнена с недостатками, в связи с чем, взыскал стоимость их устранения, размер которой определен на основании заключения ООО "Оценщики Урала". Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования Виноградовой Е.И. о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры для ее матери, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением предпринимателем сроков выполнения работ и понесенными ей расходами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В обосновании своих возражений по встречному иску о взыскании убытков ИП Максимов Д.В. указывал на несогласие с заключением экспертизы, в подтверждении чего представил рецензию ООО АНСЭ "Экспертиза", которая была приобщена к материалам дела, но данному доказательству судом первой инстанции какой-либо оценки не дано.

Мотивов, почему данная рецензия не подтверждает позицию ИП Максимова Д.В, в решении не приведено.

Одним из доводов апелляционной жалобы ИП Максимова Д.В. было указание на то, что судом не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, однако суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым данные доводы истца оставил без оценки и выводы по ним не отразил в судебном постановлении.

Также, ИП Максимов Д.В, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указывал на то, что действиями Виноградовой Е.И. он был лишен возможности присутствовать при проведении внесудебного исследовании, доказывать соответствие выполненных работ условиям договора, по изготовлению монолитной лестницы без отделки, а при необходимости устранить недостатки выполненной работы.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные выше обстоятельства также не получили какой-либо правовой оценки судов с учетом действия сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Виноградовой Е.И. о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку при ее определении необходимо было руководствоваться договором.

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно представленному акту от 24 октября 2019 года стоимость каждого из этапов работ составляет 110000 руб, 110000 руб. и 25000 руб, при этом мотивы, по которым суд принял указанную стоимость этапов работ, в решении не приведено.

В пункте 2.2 договора указано, что оплату по договору заказчик производит в наличной форме расчета в следующем порядке: 100000 руб. - при подписании договора, 45000 руб. - после выполнения 2 этапа работ, 100000 руб. после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Вопрос о том, как согласована сторонами стоимость этапов работ и можно ли ее применять, в редакции акта от 24 октября 2019 года, судом первой инстанции не исследовался.

При этом, в своем определении суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что неустойка взыскана в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что не противоречит закону, а также, что присужденная сумма неустойки достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи