Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16831/2021[88-17005/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1220/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову Игорю Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кузнецову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 15 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 608 рублей, указав, что 10 октября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Колмогорова С.Е. Kia Rio причинены механические повреждения. Происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Кузнецова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 15 200 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с Кузнецова И.А, который в нарушение требований закона не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, а также распределить судебные расходы, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о необходимости представления страховщиком доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наступление для него негативных последствий. Считает, что для наступления ответственности в порядке регресса достаточно факта нарушения Кузнецовым И.А. обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, предусмотренной пунктом "з" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 октября 2020 года по вине водителя Кузнецова И.А, управлявшего автомобилем Citroen C-Elysee, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Колмогорову С.Е, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля потерпевшего.

15 октября 2020 года страховой компанией в адрес Кузнецова И.А. направлено заказное письмо с требованием о предоставлении автомобиля Citroen C-Elysee на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, которое ответчиком не получено и не исполнено.

12 ноября 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Колмогоровым С.Е. заключено соглашение о размере страхового возмещения 15 200 рублей, выплата которого произведена последнему 17 ноября 2020 года.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Кузнецовым И.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления страховщиком требований к Кузнецову И.А. в порядке регресса, поскольку неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховой компании о представлении автомобиля на осмотр не породило права ПАО СК "Росгосстрах" на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что неполучение Кузнецовым И.А. требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр произошло по причинам, независящим от него, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. При этом, указав на отсутствие со стороны страховщика доказательств нарушения его интересов ответчиком непредставлением последним принадлежащего ему автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи, оставив его без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в одной и тоже страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах", суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Колмогорова С.Е, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2020 года.

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья