Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16834/2021[88-17033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4090/2020 по иску публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискулину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, по кассационной жалобе Пискулина Александра Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Пискулина Александра Владимировича - Зверева А.В, действующего по доверенности от 20.03.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "НКБ "Радиотехбанк" обратилось с иском к Пискулину А.В. о взыскании 2 155 990 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что 21.07.2017 ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Пискулин А. В. заключили кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 8 250 000 руб. под 13, 9 % годовых на срок до 21.07.2020. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Пискулину А.В. сумму кредита в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 21.07.2017 стороны заключили договор залога транспортного средства VOLVO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2011 г.в. Погашение задолженности по кредитному договору ответчик должен производить в соответствии с условиями договора, однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнял, задолженность им не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 иск удовлетворен, взыскана с Пискулина А.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.07.2017 по состоянию на 29.07.2020 в размере 2 155 990, 70 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2011 г.в, принадлежащий Пискулину А.В, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 944 000 руб.

Взыскана с Пискулина А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24979, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискулин А.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на неверное применение судами положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не оценили доводы о применении к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами вновь отклонены доводы об исполнении по состоянию на 31.01.2019 кредитных обязательств в сумме 305 988 руб. 49 коп. Судами не учтено, что в период отзыва лицензии у Банка, последний не лишается права взыскивать и получать исполнение по кредитным обязательствам, отзыв лицензии произошел в дату платежа. Необоснованно судами отнесена сумма 282 700 руб. от 04.03.2019 к должнику Давыдову М.В, документы из дела N2-525/2020 судом апелляционной инстанции должным образом не изучены, а судебные акты из дела о банкротстве истцом суду для приобщения не передавались, вопрос об их приобщении не разрешался в судебном заседании.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов, невозможность в день отзыва лицензии принятия исполнения и проведения зачета, направление суммы 272 700 руб. в счет погашение обязательств Давыдова М.В.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела требования истца следуют из кредитных правоотношений и правоотношений по залогу. В этой связи, судами верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 3 главы 22 названного Кодекса.

Далее судами установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Пискулиным А.В. 21.07.2017 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 8 250 000 руб. под 13, 9 % годовых сроком возврата 21.07.2020.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик Пискулин А.В. обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая фактические притязания истца, ответчик изначально возражал против расчета суммы иска, а также полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, приведшее к увеличению размера притязаний.

Удовлетворяя требования в полном объеме и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение, признав правильным расчет задолженности.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля, суд, учитывая, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 21.07.2017 N "данные изъяты"-з - автомобиль VOLVO, идентификационный номер (VIN) YV1CM5957B1594360, 2011 г.в, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 944 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.11.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о неверном расчете иска, несоразмерной неустойке и наличии признаков злоупотребления правом, отметив, что реального контррасчета в суде первой инстанции представлено не было, оснований для снижения неустойки не усмотрено.

Кроме того, судом были отклонены доводы ответчика о неверном расчете суммы иска и необходимости учета в счет погашения задолженности суммы 305 988, 49 руб, имеющейся на счете ответчика по состоянию на 31.01.2019, поскольку 31.01.2019 приказом Банка России NОД-209 у ПАО НКБ "Радиотехбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Полагая, что с момента отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору приводит к зачету встречных требований, уменьшая имущество банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для зачета имевшихся на счете истца на дату отзыва лицензии денежных средств в сумме 305 988, 49 руб. в счет задолженности по кредитному договору - отсутствуют. Отклоняя доводы ответчика относительно суммы 282 700 руб, внесенной Пискулиным А.В. 01.03.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данное исполнение являлось погашением задолженности по кредитному договору N 3250 от 21.07.2017, заключенному с Давыдовым М.В.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменено, как принятое при неверном применении норм материального права, не установление значимых для дела обстоятельств.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, относительно суммы 305 988 руб. 49 коп. указал на необходимость применения статей 309, 431, 845 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также обстоятельств исполнения обязательства и ошибочность в применении статьи 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Относительно суммы 282 700 руб. суд кассационной инстанции указал на неустановление судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств, в частности, определения судьбы спорной суммы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в определении от 24.06.2021 пришел к выводу, что сумма 282 700 руб, размещенная ответчиком на счете 28.01.2019 и подлежащая списанию 31.01.2019 согласно условий кредитного договора N "данные изъяты" от 21.07.2017 не может быть учтена в расчете задолженности, поскольку 31.01.2019 у истца отозвана лицензия и введена временная администрация. В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло право истребования данной суммы от должника-банкрота в рамках дела о банкротстве, путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а у должника-банкрота (ПАО НКБ "Радиотехбанк") 31.01.2019 отсутствовало право проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 189.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неверном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как обязанное лицо по обязательству, должен был его исполнить, в том числе с учетом условий договора.

Не принимая возражения ответчика о том, что им было исполнено обязательство в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора, в разделе 2 в пункте 8 которого стороны согласовали способ исполнения обязательства - путем зачисления денежных средств на счет.

В пункте 9 Банк возложил на ответчика обязанность в день подписания договора заключить с Банком договор текущего счета.

В пункте 17 раздела 2 договора стороны согласовали порядок исполнения: списание банком согласно заявлению заемщика денежных средств с текущего счета, для чего заемщик предварительно размещает средства на счете N "данные изъяты". Списание средств со счета производится в дату планового платежа в соответствии с графиком.

В материалах дела имеется график погашений, согласно которому датой планового платежа является 31.01.2019, сумма планового платежа - 282 700 руб.

В пункте 6 названного договора также указано, что в случае если платеж, внесенный заемщиком на счет, превышает размер ежемесячного платежа, то сумма превышения учитывается на счете после погашения очередного платежа. При этом досрочного погашения задолженности без соответствующего заявления не производится.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, с учетом условий договора (денежные средства списываются в дату планового платежа) и вышеназванных норм на 31.01.2019 сумма 282 700 руб. размещенная ответчиком 28.01.2019 являлась фактическим исполнением обязательства ответчику, принадлежала банку и должна была быть списана банком и учтена в расчете суммы иска. Препятствий для зачисления данной суммы в счет исполнения обязательства у банка не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии запрета на проведение зачета и невозможности учета спорной суммы суд кассационной инстанции признает ошибочными в силу следующего.

Как указывалось ранее, исходя из конкретных условий спорного договора, ответчик производил исполнение путем размещения накануне даты платежа по кредиту денежных средств на текущем счете, открытом одновременно с подписанием кредитного договора и являющегося обязательным при заключении кредитного договора (пункт 9).

В этой связи, судам следовало установить механизм исполнения банком, предусмотренного условиями договора, порядка принятия оплаты средств от клиента в даты планового платежа с текущего счета клиента, является ли в данном случае принятие средств проведением зачета однородных требований, о чем сделали выводы суды первой и апелляционной инстанций.

Так, применяя статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве суды не учли, что списание средств со счета, служащего для исполнения кредитного обязательства, не является зачетом встречного однородного требования, поскольку иного распоряжения клиента относительно спорной суммы не имелось. Более того, списание в пределах суммы планового платежа, производится в отсутствие заявления клиента исходя из условий кредитного договора и пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает его права принимать денежные средства заемщика в погашение задолженности по кредиту.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Делая выводы о невозможности учета суммы планового платежа 282 700 руб, размещенной 28.01.2019 на счете, служащем для исполнения кредитного обязательства без дополнительного распоряжения клиента и, ссылаясь на позицию истца о недопустимости зачетов, оспаривание аналогичных сделок должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на спорный счет N "данные изъяты" денежные средства поступили согласно платежному поручению N58129 от 28.01.2019 из иного банка - АО "Альфа-Банк", то есть, ответчиком было произведено реальное исполнение денежными средствами, переведенными с иного счета в другом банке, тогда как при банкротстве кредитных организаций не допускается (при наличии картотеки) погашение кредитных обязательств клиентов за счет средств, размещенных на иных расчетных счетах клиентов в том же банке-должнике; иными словами - не допускаются "внутрибанковские" проводки (технические операции, не сопровождающиеся реальным движением денежных средств по счетам), направленные на перевод денежных средств с одного счета клиента на другой счет в счет погашения обязательств. Как правило, такие операции возможны вследствие аффилированности банка -должника и его кредитора, и подпадающие под признаки положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле такие обстоятельства судами не установлены.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что перечисленная ответчиком сумма 28.01.2019 была возвращена истцом после отзыва лицензии по платежному поручению банку-плательщика, то есть, АО "Альфа-Банк", как это предусмотрено пунктом 1.4 главы 1 указаний банка России от 05.07.2007 N1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)".

Таким образом, внесение заемщиком в счет погашения кредита очередного платежа является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на заемщика, надлежащим образом исполнившего обязательство по возврату кредита внесением очередного платежа. Закон о банкротстве направлен на защиту интересов кредиторов с той финансовой нагрузкой, которую в силу каких-либо обстоятельств должник не может выполнить, однако указанный закон не должен применяться с целью ущемления и умаления прав лиц, вступивших во взаимоотношения с должником-банкротом. Формальное утверждение истца о невозможности принятия исполнения от ответчика 31.01.2019 не было должным образом проверено судами, цель и задача судопроизводства, определенная в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не достигнута.

Не нашло отражение в судебном акте позиция и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически на 31.01.2019 на счете N "данные изъяты" находилась сумма 305 988 руб. 49 коп, тогда как размер планового платежа составляет 282 700 руб. В этой связи, судами не определена судьба суммы 23 288 руб. 49 коп. (305988 руб. 49 коп.- 282700 руб.) с учетом условий кредитного договора, что свидетельствует о неполном установлении значимых для дела обстоятельств.

Поскольку для исправления допущенных судами нарушений требуется проверка расчета иска и установление иных значимых для дела обстоятельств, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 24.06.2021 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и осуществить защиту нарушенных прав исходя из целей и задач судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода кассационной жалобы об ошибочном зачислении суммы 282 700 руб. на счет Давыдова М.В, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлен факт направления спорной суммы именно в счет исполнения кредитного договора Давыдова М.В, который оспаривает его самостоятельно в рамках дела о банкротстве ИП Давыдова М.В. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и производить переоценку доказательств, данный довод Пискулина А.В. признается несостоятельным.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 отменить, кассационную жалобу Пискулина Александра Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи