Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16837/2021[88-16977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2936/2021 по иску Администрации города Сургута к Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кулдашева Тахира Бахридиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Кулдашеву Т.Б, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 122 869, 65 руб. за период с 08.02.2019 по 07.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 122 869, 65 руб. за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ответчик, не имея заключенного с администрацией г. Сургута договора аренды и иных оформленных в соответствии с законодательством прав на участок, пользовался земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", под одноэтажное нежилое здание производственного назначения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кулдашева Т.Б. в пользу администрации г. Сургута денежные средства в размере 122 869, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 122 869, 65 руб. за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе заявитель Кулдашев Т.Б. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Сургута просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.12.2017 между администрацией г. Сургута и Кулдашевым Т.Б. (в лице финансового управляющего Баськова Е.С.) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N "данные изъяты", предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Заключение договора обусловлено наличием на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", дата регистрации права - 19.08.2014.

Согласно пункту 1.6 договора аренды срок аренды участка установлен с 13.12.2017 по 12.12.2018, по истечении данного срока действие договора аренды прекращается.

В заявленный истцом период с 08.02.2019 по 07.08.2019 (08.08.2019 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" прекращено) Кулдашевым Т.Б. использовалась часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", под одноэтажное нежилое здание производственного назначения без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав.

Согласно представленного истцом расчета, размер платы за период с 08.02.2019 по 07.08.2019 составляет 122 869, 65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком, принимая во внимание, что Кулдашев Т.Б. был осведомлен об использовании земельного участка без внесения соответствующей платы после прекращения договора аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами правоотношений сторон не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за период фактического использования участка, занятого принадлежащими ответчику зданиями (с 08.02.2019 по 07.08.2019), рассчитав неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, установленной нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок определения арендной платы в г. Сургуте в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы кассационной жалобы о том, что от квалификации заявленных истцом требований зависит подсудность рассмотрения спора, требования о взыскании неосновательного обогащения должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, данные требования не относятся к текущим платежам, взыскиваемым за рамками дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ответчика не освобождает его от внесения текущих (взыскиваемых) платежей.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику (надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является финансовый управляющий Баськов Е.С.), о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В то же время данное положение закона не предполагает, что в силу закона ответственность за неисполнение обязательств должника (в частности, возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения) возлагается на финансового управляющего.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по внесению арендных платежей, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что фактически спорный земельный участок находился в пользовании ответчика, невнесение арендных платежей при использовании имущества влечет за собой неосновательное сбережение сумм, подлежащих уплате, то есть обогащение лица, владеющего земельным участком. Предусмотренных статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены ненадлежащего ответчика другим лицом судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии вины финансового управляющего Баськова Е.С. в неуплате платежей за пользование земельным участком (в том числе арендных платежей после прекращения срока действия договора аренды) обоснованно не приняты судами в качестве основания для освобождения ответчика от обязательств перед истцом.

Ответственность арбитражного управляющего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена специальными нормами Закона о банкротстве (в частности, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда). В данном случае, с учетом предмета и оснований заявленного иска вопрос о виновности (невиновности) действий финансового управляющего при исполнении обязательств должника не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдашева Тахира Бахридиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи