Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16882/2021[88-17009/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 13-179/2021 по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску Комина Дмитрия Петровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Осинского районного суда Пермского края от 01.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2021 исковые требования Комина Д.П. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Комина Д.П. расходы на оплату защитника в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в сумме 32, 54 руб.

19.05.2021 МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2021.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, заявители просили указать в мотивировочной и резолютивной части решения суда на взыскание сумм с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении суда каких-либо описок допущено не было, изложенные в резолютивной части выводы полностью соответствуют установленным в мотивировочной части решения обстоятельствам. Суд отметил, что в заявлении об исправлении описки фактически поставлен вопрос о замене должника, указанные заявителем описки не могут быть признаны техническими и арифметическими описками, а влияют на существо решения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда об отказе в исправлении описки без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об исправлении описки основаны на ином толковании положений законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как обоснованно отмечено судами, указанные заявителем описки фактически представляют собой несогласие с решением суда в части определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Несогласие заявителя с выводами судов по существу спора не означает, что при изготовлении решения допущена описка. Обратное будет являться нарушением положений статей 198 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 01.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья